22 апреля депутат Сардана Авксентьева внесла в Думу проект поправок в ст. 320 КАС РФ и ст. 277 АПК РФ, направленный на устранение различия в процессуальных требованиях, предъявляемых к подаче кассационных жалоб в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также на оптимизацию работы судебных органов и сокращение издержек, связанных с дублированием документов, уже имеющихся в материалах дела (законопроект № 899967-8).
В соответствии с положениями ст. 297 и 319 КАС РФ апелляционные и кассационные жалобы подаются через суд, принявший решение, ст. 302 этого Кодекса возлагает на суд первой инстанции обязанность направить жалобу в вышестоящий суд. Однако, в отличие от апелляционной жалобы, при подаче кассационной жалобы или представления ч. 5 ст. 320 КАС требует приложения заверенных соответствующим судом копий судебных актов, несмотря на то что такие акты уже имеются в материалах дела, передаваемых вместе жалобой. Аналогичное требование предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, при этом подача жалобы также осуществляется через суд, принявший решение. В гражданском процессе при подаче апелляционной и кассационной жалоб также применяется аналогичный подход – жалобы подаются через суд, принявший решение, но приложений в виде заверенных копий судебных актов не требуется.
Согласно данным Судебного департамента при ВС РФ, в административных судах было подано около 52 тыс. кассационных жалоб, в арбитражных –142 тыс. жалоб. Каждое такое обращение в рамках кассационного обжалования по КАС РФ потребовало от граждан, представителей организаций и их защитников формального получения заверенных копий судебных актов, а от судов – их подготовки и оформления. В результате только по административным делам аппараты судов были вынуждены обрабатывать десятки тысяч запросов на выдачу копий актов, которые в любом случае прилагались бы судом первой инстанции к материалам дела. Как полагают разработчики законопроекта, эта практика не имеет процессуального смысла и ведет к ненужному расходованию бюджетных средств, времени сторон и ресурса судебного аппарата.
В связи с изложенным законопроектом предлагается признать утратившими силу ч. 5 ст. 320 КАС, п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК.
«Законопроект основан на логике того, что суд, принявший решение, уже располагает необходимыми актами и самостоятельно передает их в кассационную инстанцию, в связи с чем дополнительное предъявление тех же актов заявителем не требуется. Принятие закона позволит снять административную нагрузку с граждан, снизить затраты судов и исключить формализм в процессе обжалования», – указано в пояснительной записке.
Стоит отметить, что на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 799302-8 «О внесении изменений в статью 401.4 УПК РФ», устраняющий аналогичное дублирование при подаче кассационных жалоб в рамках сплошной кассации.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что при всей кажущейся незначительности корректируемого вопроса (прикладывать или не прикладывать заверенные копии судебных актов) законопроект предлагает существенным образом упростить жизнь всех участников судопроизводства: и участников процесса, и аппарата суда. «В этом случае мы видим корректировку архаичных отживших процедур, которые явно противоречат современным условиям формирования и перемещения дела по судебным инстанциям. Более того, проектируемое законодателем внедрение автоматизированных процедур, использование искусственного интеллекта в отдельных видах судопроизводства, например при выдаче судебных приказов, неизбежно повлечет за собой дальнейшие корректировки отживших норм и исключение сущностно ненужной бумажной корреспонденции», – считает адвокат.
Оксана Ухова подчеркнула, что в этой части не выглядит странным внесение изменений сразу в несколько процессуальных кодексов, которые в действующем тренде унификации процессуальных кодексов в части регулирования сходных процессуальных правил должны содержать единые универсальные нормы. «Именно унификация процессуальных актов, как показывает жизнь, является естественным процессом развития законодательства, регулирующего различные процессуальные формы. Отличие процессуальных правил в конечном итоге должно объясняться только заведомо сформулированными отличиями кодексов, профессиональностью арбитражного процесса, публичностью административного процесса, функцией защиты граждан гражданского процесса. Все остальные различия со временем должны исчезнуть», – полагает адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-uprostit-v-kas-i-apk-protseduru-podachi-kassatsionnoy-zhaloby/
В соответствии с положениями ст. 297 и 319 КАС РФ апелляционные и кассационные жалобы подаются через суд, принявший решение, ст. 302 этого Кодекса возлагает на суд первой инстанции обязанность направить жалобу в вышестоящий суд. Однако, в отличие от апелляционной жалобы, при подаче кассационной жалобы или представления ч. 5 ст. 320 КАС требует приложения заверенных соответствующим судом копий судебных актов, несмотря на то что такие акты уже имеются в материалах дела, передаваемых вместе жалобой. Аналогичное требование предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, при этом подача жалобы также осуществляется через суд, принявший решение. В гражданском процессе при подаче апелляционной и кассационной жалоб также применяется аналогичный подход – жалобы подаются через суд, принявший решение, но приложений в виде заверенных копий судебных актов не требуется.
Согласно данным Судебного департамента при ВС РФ, в административных судах было подано около 52 тыс. кассационных жалоб, в арбитражных –142 тыс. жалоб. Каждое такое обращение в рамках кассационного обжалования по КАС РФ потребовало от граждан, представителей организаций и их защитников формального получения заверенных копий судебных актов, а от судов – их подготовки и оформления. В результате только по административным делам аппараты судов были вынуждены обрабатывать десятки тысяч запросов на выдачу копий актов, которые в любом случае прилагались бы судом первой инстанции к материалам дела. Как полагают разработчики законопроекта, эта практика не имеет процессуального смысла и ведет к ненужному расходованию бюджетных средств, времени сторон и ресурса судебного аппарата.
В связи с изложенным законопроектом предлагается признать утратившими силу ч. 5 ст. 320 КАС, п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК.
«Законопроект основан на логике того, что суд, принявший решение, уже располагает необходимыми актами и самостоятельно передает их в кассационную инстанцию, в связи с чем дополнительное предъявление тех же актов заявителем не требуется. Принятие закона позволит снять административную нагрузку с граждан, снизить затраты судов и исключить формализм в процессе обжалования», – указано в пояснительной записке.
Стоит отметить, что на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 799302-8 «О внесении изменений в статью 401.4 УПК РФ», устраняющий аналогичное дублирование при подаче кассационных жалоб в рамках сплошной кассации.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что при всей кажущейся незначительности корректируемого вопроса (прикладывать или не прикладывать заверенные копии судебных актов) законопроект предлагает существенным образом упростить жизнь всех участников судопроизводства: и участников процесса, и аппарата суда. «В этом случае мы видим корректировку архаичных отживших процедур, которые явно противоречат современным условиям формирования и перемещения дела по судебным инстанциям. Более того, проектируемое законодателем внедрение автоматизированных процедур, использование искусственного интеллекта в отдельных видах судопроизводства, например при выдаче судебных приказов, неизбежно повлечет за собой дальнейшие корректировки отживших норм и исключение сущностно ненужной бумажной корреспонденции», – считает адвокат.
Оксана Ухова подчеркнула, что в этой части не выглядит странным внесение изменений сразу в несколько процессуальных кодексов, которые в действующем тренде унификации процессуальных кодексов в части регулирования сходных процессуальных правил должны содержать единые универсальные нормы. «Именно унификация процессуальных актов, как показывает жизнь, является естественным процессом развития законодательства, регулирующего различные процессуальные формы. Отличие процессуальных правил в конечном итоге должно объясняться только заведомо сформулированными отличиями кодексов, профессиональностью арбитражного процесса, публичностью административного процесса, функцией защиты граждан гражданского процесса. Все остальные различия со временем должны исчезнуть», – полагает адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-uprostit-v-kas-i-apk-protseduru-podachi-kassatsionnoy-zhaloby/
