Гражданин А., зарегистрированный по месту жительства в Кемеровской области, обратился в Совет Федеральной палаты адвокатов с вопросом о согласовании места допуска к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области или г. Москвы, так как длительное время – более 15 лет проживает в г. Москве, однако получил отказ, в связи с чем обжаловал его в судебном порядке.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований гражданина А., сославшись на законность позиции Совета Федеральной палаты адвокатов (далее - ФПА).
По мнению судов трех инстанций, так как на дату обращения в ФПА гражданин А. был зарегистрирован по месту постоянного жительства в Кемеровской области, то есть в месте, отличном от места регистрации в качестве налогоплательщика, то исходя из пункта 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г., оснований для согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области у Федеральной палаты адвокатов не имелось.
Однако Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) позицию нижестоящих судов не поддержал и отменил акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ указал, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства в пределах определенного субъекта Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (ст.ст.27, п.1, ст.37), федеральными законами (ст. 20 ГК РФ), конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Соответственно, при решении вопроса о согласовании гражданину по его заявлению места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в связи с действительным изменением им постоянного места жительства при подтверждении данных обстоятельств такому гражданину не может быть отказано в согласовании запрашиваемого им места сдачи квалификационного экзамена со ссылкой на наличие у него регистрации по прежнему месту жительства в органах регистрационного учета. Иное решение фактически приводило бы к ограничению его конституционного права на труд, включая выбор рода деятельности и профессии, поскольку возможность согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ввиду изменения претендентом постоянного места жительства направлено именно на реализацию этого права.
Кроме того, судами оставлены без внимания следующие материалы дела: документы, подтверждающие место жительства гражданина А. и членов его семьи в г. Москве, в том числе документы об их проживании с 2009 года в районе г. Москвы, о прикреплении гражданина А. с этого же года к Городской поликлинике Департамента здравоохранения г. Москвы, о получении им удостоверения многодетной семьи г. Москвы, о прикреплении его как налогоплательщика к налоговому органу г. Москвы, о получении социальной карты москвича, о прикреплении его несовершеннолетних детей к учреждениям здравоохранения и образовательным учреждениям г. Москвы, получении ими рецептов на бесплатное питание (выдаются гражданам, имеющим место жительства в г. Москве), об их лечении от новой коронавирусной инфекции на дому и о соблюдении режима самоизоляции по домашнему адресу в г. Москве.
С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил акты судов трех нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований гражданина А., сославшись на законность позиции Совета Федеральной палаты адвокатов (далее - ФПА).
По мнению судов трех инстанций, так как на дату обращения в ФПА гражданин А. был зарегистрирован по месту постоянного жительства в Кемеровской области, то есть в месте, отличном от места регистрации в качестве налогоплательщика, то исходя из пункта 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003 г., оснований для согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области у Федеральной палаты адвокатов не имелось.
Однако Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) позицию нижестоящих судов не поддержал и отменил акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ указал, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства в пределах определенного субъекта Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (ст.ст.27, п.1, ст.37), федеральными законами (ст. 20 ГК РФ), конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Соответственно, при решении вопроса о согласовании гражданину по его заявлению места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в связи с действительным изменением им постоянного места жительства при подтверждении данных обстоятельств такому гражданину не может быть отказано в согласовании запрашиваемого им места сдачи квалификационного экзамена со ссылкой на наличие у него регистрации по прежнему месту жительства в органах регистрационного учета. Иное решение фактически приводило бы к ограничению его конституционного права на труд, включая выбор рода деятельности и профессии, поскольку возможность согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ввиду изменения претендентом постоянного места жительства направлено именно на реализацию этого права.
Кроме того, судами оставлены без внимания следующие материалы дела: документы, подтверждающие место жительства гражданина А. и членов его семьи в г. Москве, в том числе документы об их проживании с 2009 года в районе г. Москвы, о прикреплении гражданина А. с этого же года к Городской поликлинике Департамента здравоохранения г. Москвы, о получении им удостоверения многодетной семьи г. Москвы, о прикреплении его как налогоплательщика к налоговому органу г. Москвы, о получении социальной карты москвича, о прикреплении его несовершеннолетних детей к учреждениям здравоохранения и образовательным учреждениям г. Москвы, получении ими рецептов на бесплатное питание (выдаются гражданам, имеющим место жительства в г. Москве), об их лечении от новой коронавирусной инфекции на дому и о соблюдении режима самоизоляции по домашнему адресу в г. Москве.
С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил акты судов трех нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
