Конституционный Суд обязал урегулировать подсудность при обжаловании постановлений об административных правонарушениях
12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд констатировал невозможность однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении
Проанализировав судебную практику по вопросу определения подсудности, Конституционный Суд указал на отсутствие единообразия в применении судами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП в части определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами. В судебной практике используются разные, не лишенные оснований варианты толкования указанной нормы относительно того, как в соответствии с данным законоположением надлежит определять суд по месту рассмотрения дела. Различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным доводом их конституционной неприемлемости. «Однако если в судебной практике достаточно широко распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения, то такие законоположения не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования», – указал Суд.
Таким образом, Конституционный Суд постановил, что п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП не соответствует Основному Закону в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Суд обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа или должностного лица, вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд постановил, что сам КоАП не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Вместе с тем, как указал Суд, федеральный законодатель не лишен возможности уточнить порядок направления судом общей юрисдикции жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в другой суд общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности и правовые последствия такого направления.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова обратила внимание, что в рассматриваемом деле имело место многократное перебрасывание жалобы защитника компании из одного суда в другой. По ее мнению, надо отдать должное терпению подателя жалобы и его настойчивости.
Эксперт отметила, что само по себе наличие различного толкования правила о компетенции суда на рассмотрение конкретного дела не уникально и не ново, особенно для КоАП. Еще в 2020 г. по запросу Костромского областного суда КС высказался в Определении № 1638-О о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП, указав, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых положений в смысле возможности подобных споров. Оксана Ухова пояснила, что согласно данному определению, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев. Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление.
«Однако при отсутствии четко закрепленного нормативного правила в процессуальном разделе Кодекса, с учетом вечной загруженности судов и жестких сроков рассмотрения этой категории дел, появление подобного “футбола” в судебной практике было не только ожидаемо, но и совершенно неизбежно. В конкретном примере уникальным является не сам факт передачи дела из одного суда в другой, а его многократное перемещение. На мой взгляд, пока в КоАП РФ вопрос компетенции не будет сформулирован однозначно и четко, избежать перебрасывания жалоб – не удастся», – поделилась мнением Оксана Ухова.