Налоговая может определить размер доходов от сдачи имущества по свидетельским показаниям
Суд указал, что Налоговый кодекс не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов
7 июня Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022, в котором разъяснил возможность применения расчетного метода исчисления налога в случае, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие размер полученного от сдачи имущества в аренду дохода.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с п. 3 и 8 ст. 23 НК налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК. По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как пояснил Верховный Суд, в случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Бремя доказывания того, что размер доходов или расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, пояснил ВС, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума ВАС от 22 июня 2010 г. № 5/10).
Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, разъяснил ВС, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что в определении сформировано послание обществу о том, что в случае недобросовестного поведения налогоплательщика у государства в лице его налоговых органов имеется возможность определить размер налога «приблизительно» и в этом случае доказывать завышение предъявленной суммы придется лицу, не обеспечившему надлежащий учет своих доходов и расходов, фактически сокрывшему реальные сведения от налоговых органов.
Адвокат отметила, что налогоплательщик сначала представил в налоговый орган договоры аренды на объекты недвижимого имущества для получения налоговой льготы, а потом, при рассмотрении настоящего дела, стал ссылаться на отсутствие оплаты по представленным договорам аренды. То есть поведение налогоплательщика было не только недобросовестным с точки зрения расчета налоговой обязанности, но еще и явно демонстрирующим пренебрежение к установленным правилам в части исполнения налоговой обязанности. Однако, добавила она, у определения ВС есть и обратная сторона, которая откроет своеобразный «ящик Пандоры» в налоговых спорах на ближайшее время.
Оксана Ухова напомнила, что с точки зрения доктрины, которую использовали при обосновании своих выводов суды нижестоящих инстанций, в налоговых спорах бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается на налоговый орган и по правилам арбитражного процессуального законодательства (п. 5 ст. 200 АПК), и по правилам налогового законодательства (п. 6 ст. 108 НК). Налогоплательщик императивно защищен правилами п. 7 ст. 3 НК о том, что все неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения толкуются в его пользу. «В рассмотренном деле, вопреки версии о том, что налоги были рассчитаны налоговым органом только на основании свидетельских показаний, имелись еще и сами договоры аренды, а также ранее поданное заявление налогоплательщика о том, что спорные помещения он сдает в аренду. И это уже совокупность доказательств, которая может быть оценена на предмет расчета размера налоговых обязательств и его соотносимости с реальностью», – отметила она.
«Учитывая степень загруженности налоговых инспекторов, проводящих проверки, а также сложность оспаривания решений налоговых органов в судах, наличие указания в определении Верховного Суда на то, что размер налоговых доначислений может подтверждаться свидетельскими показаниями, неизбежно приведет к появлению решений о доначислении налогов, мотивированных только пояснениями свидетелей, не всегда объективных и беспристрастных», – полагает Оксана Ухова.
По ее мнению, определение Верховного Суда не может быть оценено однозначно положительно, так как оно подсвечивает необходимость дальнейшей проработки понятия «доказательство» и распределения бремени доказывания в налоговых спорах.