КС пояснил, как индексировать выплаты семьям погибших при исполнении сотрудников силовых структур
Суд обязал законодателя определить момент, с учетом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, а до этого обязал производить выплаты с учетом индексации на дату фактической выплаты.
3 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П/2026 по делу о проверке конституционности ч. 9 ст. 12 Закона о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти по жалобе семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника ФСИН.
Суды отказали в индексации единовременного пособия. Гражданин С. проходил службу в Исправительной колонии № 3 ГУ ФСИН по Свердловской области». 21 ноября 2018 г. он умер вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей. Его бывшая супруга Ольга Стриганова предъявила к исправительной колонии исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в том числе об установлении их трем детям ежемесячных платежей, которые при жизни их отца причитались бы им в качестве алиментов, а также о компенсации морального вреда ей и ее детям и об индексации выплаченных детям сумм единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст.12 Закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 г. требования были частично удовлетворены, в пользу Ольги Стригановой взыскано 600 тыс. руб., в пользу детей – по 1 млн руб. компенсации морального вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Отказывая в возмещении вреда в размере доли заработка, которую дети умершего получали бы от С. на свое содержание, суды отметили, что установленные его детям социальные выплаты (пенсия по случаю потери кормильца и ежемесячные денежные компенсации) превышают размер алиментов, присужденных им при жизни отца, поэтому, даже несмотря на наличие вины исправительной колонии в смерти С., причиненный смертью кормильца вред не подлежит возмещению по правилам ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» ГК, поскольку он уже компенсирован в рамках соответствующего публично-правового механизма.
Оставляя без удовлетворения требование об индексации размера единовременного пособия, выплаченного членам семьи С., суды, сославшись на ч. 9 ст. 12 Закона № 283-ФЗ, указали, что размер данного пособия подлежит определению по состоянию на день смерти сотрудника УИС, а не на день фактической выплаты. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность защиты права истцов в части несвоевременной выплаты пособия в ином порядке, предусмотренном законом.
Тогда Ольга Стриганова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ее сын Лев Стриганов обратились с жалобой в Конституционный Суд, в которой указали, что ст. 1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств», п. 1 и 2 ст. 1089 ГК не соответствуют Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, потерявших кормильца по вине должностных лиц УИС, права на возмещение вреда без учета пенсии по случаю потери кормильца. Также заявители отметили, что ч. 9 ст. 12 Закона № 283-ФЗ противоречит Конституции, поскольку позволяет определять размер единовременного пособия в случае смерти (гибели) сотрудника УИС без индексации на дату его фактической выплаты.
Конституционный Суд признал ч. 9 ст. 12 Закона № 283-ФЗ не противоречащей Конституции в той мере, в какой она предусматривает ежегодную индексацию размеров единовременных пособий, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей в учреждениях и органах, указанных в ч. 1 ст. 1 этого закона, и тем самым направлена на антиинфляционную защиту данных выплат.
Вместе с тем Суд признал оспариваемую норму не соответствующей Основному закону в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет момента, с учетом которого должны индексироваться размеры единовременных пособий, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 12 Закона № 283-ФЗ, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника в связи с выполнением служебных обязанностей в учреждениях или органах, указанных в ч. 1 ст. 1 этого закона.
КС обязал законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор соответствующие единовременные выплаты производятся в размерах, определяемых с учетом индексации на момент фактической выплаты. Суд также направил на пересмотр судебные постановления, вынесенные по делу с участием заявителей.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что постановление КС обладает методологически и практически существенной новацией: Суд прямо квалифицировал как «конституционно значимый пробел» отсутствие в законе временного критерия индексации и дал конкретное временное предписание до устранения пробела законодателем. В более ранних своих постановлениях КС чаще указывал на необходимость корректировок закона без установления такого временного, по сути, «аварийного» критерия, заметила она.
По мнению Оксаны Уховой, данное постановление очевидно усиливает защиту от инфляции в условиях судебных или административных задержек. «КС явно отличил случаи, где взыскатель сам может минимизировать инфляционный риск (исполнительное производство), от случаев, где выплаты зависят от действий госорганов и судебных процедур (члены семьи погибших сотрудников). Это уточнение применительно к единовременным пособиям является своевременной конкретизацией ранее абстрактных принципов», – убеждена адвокат.
Кроме того, она обратила внимание, что Суд подчеркнул недопустимость нормативной пробельности и различного толкования ведомственных актов как существенного основания для претензии, адресованной КС о незаконности правовой нормы. Относительно размышления КС о ст. 1084 и ст. 1089 ГК эксперт отметила, что он, подтверждая вывод о том, что наличие публично‑правовой компенсации не обязательно автоматически исключает частноправовую ответственность, одновременно формулирует вывод о том, что действующая система специальных гарантий в рассматриваемом случае обеспечивает сопоставимую защиту, поэтому жалоба в этой части недопустима.
Оксана Ухова подчеркнула, что теперь нижестоящие органы и суды обязаны при аналогичных делах применять правило индексации по моменту фактической выплаты до законодательного изменения. Это безусловно снимает правовую неопределенность в этом вопросе и выровняет судебную практику. «Постановление существенным образом уменьшает риск инфляционного обесценивания единовременных пособий для семей погибших или пострадавших сотрудников в условиях длительных процедур – служебных проверок, судебных споров, задержек в подаче заявлений. Однако, несмотря на однозначность трактовок, у законодателя все же остается свобода усмотрения при корректировке законодательства в выборе даты индексации – дата приказа, дата фактической выплаты и т. п., описании методики перерасчета, оснований для индексации, сроков исполнения – без включения в законодательство этих норм возможны новые споры о порядке и объеме выплат», – подчеркнула эксперт.