«03» декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды. В документ вошло 15 правовых позиций, направленных на обеспечение единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением ст. 54.1 НК РФ и иных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота.
В п. 1 обзора отмечается, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что в данном пункте ВС закрепляет правовую позицию, которая ранее уже звучала в судебных актах. Однако, по ее мнению, на практике, как правило, указанное разъяснение не работает. Налоговые органы и суды часто уклоняются от выяснения таких «тонких» обстоятельств, как возможность налогоплательщика получить полную информацию о контрагенте, в частности о трудоустройстве персонала, о наличии прав на используемую технику и основные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, пояснила эксперт.
При этом, как указала эксперт, налоговый орган не дает бизнесу конкретных рекомендаций о том, как следует «проявлять должную осмотрительность». «Принимаемые арбитражными судами решения в основной своей массе построены на аргументах налогового органа о несформированном источнике НДС (разрывы по НДС в цепочке плательщиков, которые видит налоговый орган в информационных системах), о “техническом характере” существования контрагента, который устанавливается на основании закрытых для налогоплательщиков информационных баз налогового органа, отсутствии ответов на требования налогового органа контрагентами второго и последующих звеньев», – заметила Оксана Ухова.
Она обратила внимание, что в этом описании отсутствует анализ осведомленности налогоплательщика о данных фактах. Такой анализ подменяется общими фразами о том, что налогоплательщик «не проявил должную осмотрительность».
Между тем закрепленное в обзоре правило требует от судов отдельно исследовать вопрос осведомленности и вовлеченности налогоплательщика в создание схем по уклонению от уплаты налогов, что в целом является очень своевременным и верным разъяснением, убеждена эксперт.
В п. 6 обзора разъяснено: если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Оксана Ухова отметила, что в вопросе определения действительных налоговых обязательств позиция ВС РФ была сформулирована и скорректирована в коротком промежутке времени (от дела ООО «Мэри» до дела ООО «Звездочка»). Изначально, пояснила она, Верховный Суд высказывал позицию о том, что право на определение реальных налоговых обязательств в зависимости от установленных параметров хозяйственной деятельности имеют только «добросовестные» налогоплательщики, которые самостоятельно раскрыли параметры своей деятельности и содействовали налоговому органу в установлении «реальных» контрагентов по сделкам. «В случае же, если такие реальные исполнители не установлены либо если их установил налоговый орган без содействия налогоплательщика, то налоговая реконструкция не может быть произведена. На мой взгляд, указанный подход входил в прямое противоречие с нормами НК РФ, придавая правилам ст. 54.1 НК характер санкции. Между тем НК РФ в гл. 16 отдельно предусматривает санкции, и они сформулированы не как доначисление дополнительных сумм налогов за недобросовестное поведение, а как привлечение виновного лица к ответственности в повышенном размере в виде штрафа (п. 3 ст. 122 НК РФ)», – считает эксперт.
Оксана Ухова полагает, что для судебной практики именно это разъяснение может оказаться наиболее важным и поставит точку в том, должны или не должны налоговые органы определять реальные параметры сделок налогоплательщика, рассчитывать налоги таким образом, как если бы нарушения не было допущено, и могут ли налоговые органы уклониться от расчета реальной налоговой обязанности налогоплательщиков.
Обзор представляет большой практический интерес. Оксана Ухова полагает, что указанный обзор вышел как никогда своевременно, на пике разногласий формулируемых бизнесом и налоговыми органами подходов к определению действительной налоговой обязанности налогоплательщиков. Эксперт отметила, что 2023 год отличился ужесточением подходов судов к рассмотрению подобных споров и к практически полному смещению в судах бремени доказывания своей «невиновности» на налогоплательщиков. «Я думаю, что обзор не затмит Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, которым на долгие годы сформулированы основные правила и подходы к оценке необоснованной налоговой выгоды, однако он существенно конкретизирует сегодняшние подходы к рассмотрению основной массы налоговых споров, которые касаются этого вопроса», – считает Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-primeneniya-zakonopolozheniy-svyazannykh-s-otsenkoy-obosnovannosti-nalogovoy-vygody/
В п. 1 обзора отмечается, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что в данном пункте ВС закрепляет правовую позицию, которая ранее уже звучала в судебных актах. Однако, по ее мнению, на практике, как правило, указанное разъяснение не работает. Налоговые органы и суды часто уклоняются от выяснения таких «тонких» обстоятельств, как возможность налогоплательщика получить полную информацию о контрагенте, в частности о трудоустройстве персонала, о наличии прав на используемую технику и основные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств, пояснила эксперт.
При этом, как указала эксперт, налоговый орган не дает бизнесу конкретных рекомендаций о том, как следует «проявлять должную осмотрительность». «Принимаемые арбитражными судами решения в основной своей массе построены на аргументах налогового органа о несформированном источнике НДС (разрывы по НДС в цепочке плательщиков, которые видит налоговый орган в информационных системах), о “техническом характере” существования контрагента, который устанавливается на основании закрытых для налогоплательщиков информационных баз налогового органа, отсутствии ответов на требования налогового органа контрагентами второго и последующих звеньев», – заметила Оксана Ухова.
Она обратила внимание, что в этом описании отсутствует анализ осведомленности налогоплательщика о данных фактах. Такой анализ подменяется общими фразами о том, что налогоплательщик «не проявил должную осмотрительность».
Между тем закрепленное в обзоре правило требует от судов отдельно исследовать вопрос осведомленности и вовлеченности налогоплательщика в создание схем по уклонению от уплаты налогов, что в целом является очень своевременным и верным разъяснением, убеждена эксперт.
В п. 6 обзора разъяснено: если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Оксана Ухова отметила, что в вопросе определения действительных налоговых обязательств позиция ВС РФ была сформулирована и скорректирована в коротком промежутке времени (от дела ООО «Мэри» до дела ООО «Звездочка»). Изначально, пояснила она, Верховный Суд высказывал позицию о том, что право на определение реальных налоговых обязательств в зависимости от установленных параметров хозяйственной деятельности имеют только «добросовестные» налогоплательщики, которые самостоятельно раскрыли параметры своей деятельности и содействовали налоговому органу в установлении «реальных» контрагентов по сделкам. «В случае же, если такие реальные исполнители не установлены либо если их установил налоговый орган без содействия налогоплательщика, то налоговая реконструкция не может быть произведена. На мой взгляд, указанный подход входил в прямое противоречие с нормами НК РФ, придавая правилам ст. 54.1 НК характер санкции. Между тем НК РФ в гл. 16 отдельно предусматривает санкции, и они сформулированы не как доначисление дополнительных сумм налогов за недобросовестное поведение, а как привлечение виновного лица к ответственности в повышенном размере в виде штрафа (п. 3 ст. 122 НК РФ)», – считает эксперт.
Оксана Ухова полагает, что для судебной практики именно это разъяснение может оказаться наиболее важным и поставит точку в том, должны или не должны налоговые органы определять реальные параметры сделок налогоплательщика, рассчитывать налоги таким образом, как если бы нарушения не было допущено, и могут ли налоговые органы уклониться от расчета реальной налоговой обязанности налогоплательщиков.
Обзор представляет большой практический интерес. Оксана Ухова полагает, что указанный обзор вышел как никогда своевременно, на пике разногласий формулируемых бизнесом и налоговыми органами подходов к определению действительной налоговой обязанности налогоплательщиков. Эксперт отметила, что 2023 год отличился ужесточением подходов судов к рассмотрению подобных споров и к практически полному смещению в судах бремени доказывания своей «невиновности» на налогоплательщиков. «Я думаю, что обзор не затмит Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, которым на долгие годы сформулированы основные правила и подходы к оценке необоснованной налоговой выгоды, однако он существенно конкретизирует сегодняшние подходы к рассмотрению основной массы налоговых споров, которые касаются этого вопроса», – считает Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-primeneniya-zakonopolozheniy-svyazannykh-s-otsenkoy-obosnovannosti-nalogovoy-vygody/
