Адвокат КА «Тезис» Андрей Владимиров добился вынесения оправдательного приговора в отношении бывшего и.о. генерального директора строительной компании, обвинявшегося в присвоении и растрате 4,5 млн. рублей.
В мае 2022 года Следственный комитет возбудил уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ о присвоении денежных средств в закрытом акционерном обществе, занимающемся строительством жилых домов и различных социальных объектов в г. Йошкар-Оле.
По мнению нового руководства ЗАО и.о. гендиректора, исполнявший по поручению совета директоров свои обязанности в течение 3 месяцев после смерти предыдущего руководителя, безосновательно начислил себе и остальным работникам ЗАО доплаты и премии за ввод строительного объекта в эксплуатацию, а также в нарушение установленного порядка (без согласования с советом директоров) установил себе надбавку за совмещение должностей.
Возбуждение уголовного дела выглядело довольно странным, потому что весной 2022 г. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы 6 кассационный суд общей юрисдикции прямо указал, что и.о. генерального директора имел право на получение заработной платы, надбавок и премий, размер которых в условиях корпоративного конфликта должен был быть установлен в судебном разбирательстве.
Не смотря на попытки «потерпевшей» стороны манипулировать фактами и скрывать от суда важные документы, в судебном заседании защита смогла доказать, что такая система премирования была на предприятии обычной все последние годы, начисление премий и надбавок производилось экономической службой в строгом соответствии с локальными нормативными актами, а выплата надбавки за совмещение должностей является обязанностью работодателя, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Защита также обратила внимание суда на недавние разъяснения Верховного Суда РФ (Определение № 18-УДП20-103-К4 от 21 марта 2021) о том, что нарушение процедуры назначения выплат за фактическое исполнение трудовой функции не может быть квалифицировано в качестве хищения из-за того, что такие действия не могут признаваться корыстными и безвозмездными.
Суд полностью согласился с позицией стороны защиты. А вот прокуратуру и «потерпевших» такой вердикт вряд ли устроит.
В мае 2022 года Следственный комитет возбудил уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ о присвоении денежных средств в закрытом акционерном обществе, занимающемся строительством жилых домов и различных социальных объектов в г. Йошкар-Оле.
По мнению нового руководства ЗАО и.о. гендиректора, исполнявший по поручению совета директоров свои обязанности в течение 3 месяцев после смерти предыдущего руководителя, безосновательно начислил себе и остальным работникам ЗАО доплаты и премии за ввод строительного объекта в эксплуатацию, а также в нарушение установленного порядка (без согласования с советом директоров) установил себе надбавку за совмещение должностей.
Возбуждение уголовного дела выглядело довольно странным, потому что весной 2022 г. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы 6 кассационный суд общей юрисдикции прямо указал, что и.о. генерального директора имел право на получение заработной платы, надбавок и премий, размер которых в условиях корпоративного конфликта должен был быть установлен в судебном разбирательстве.
Не смотря на попытки «потерпевшей» стороны манипулировать фактами и скрывать от суда важные документы, в судебном заседании защита смогла доказать, что такая система премирования была на предприятии обычной все последние годы, начисление премий и надбавок производилось экономической службой в строгом соответствии с локальными нормативными актами, а выплата надбавки за совмещение должностей является обязанностью работодателя, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Защита также обратила внимание суда на недавние разъяснения Верховного Суда РФ (Определение № 18-УДП20-103-К4 от 21 марта 2021) о том, что нарушение процедуры назначения выплат за фактическое исполнение трудовой функции не может быть квалифицировано в качестве хищения из-за того, что такие действия не могут признаваться корыстными и безвозмездными.
Суд полностью согласился с позицией стороны защиты. А вот прокуратуру и «потерпевших» такой вердикт вряд ли устроит.
