Неизвестные лица, взломав личный кабинет портала Госуслуг гражданина Ц. и пройдя верификацию, заключили от имени гражданина Ц. договор займа на 13 тыс.руб. с ООО «Займиго МФК», права по которому переданы ООО «АйДИ Коллект» по договору цессии.
Не получив ответа от службы поддержки портала Госуслуг и после обращения в полицию о возбуждении уголовного дела, гражданин Ц. подал иск в суд к обществам «Займиго МФК» и «АйДИ Коллект», к Минцифры и Минфину России со следующими требованиями:
Обращаясь в суд, гражданин Ц. ссылался на отсутствие своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и заключение такового от его имени неустановленными лицами.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела было представлено заявление в полицию, согласно которому гражданину Ц. на телефон пришло СМС от портала Госуслуг следующего содержания «Ваш номер телефона был изменен и не может использоваться для входа», после чего им была произведена попытка войти в личный кабинет портала Госуслуг, но все данные для входа уже были измены.
Далее по заявлению гражданина Ц. был восстановлен доступ к личному кабинету портала Госуслуг, при этом изучив содержание личного кабинета он обнаружил, что неизвестные, незаконно завладев доступом к его аккаунту подали два заявления на получение кредитов в микрофинансовых организациях в ООО «Веб-Займ» и ООО «Займиго», при этом судя по IP-адресам, с которых были поданы эти заявления, абонент находился в совершенно другом регионе страны и использовал мобильный интернет.
Кроме того, гражданином Ц. были представлены доказательства о неполучении денежных средств по договору займа (ст.812 ГК РФ), более того, счет, на который якобы были зачислены заемные средства, не существовал, что подтвердил банк по запросу суда
Таким образом, суд, проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что требования гражданина Ц. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как материалы дела свидетельствуют о произведенной авторизации в системе Госуслуг и последовавший затем переход в ООО «Займиго МФК» с целью заключения спорного договора займа были осуществлены не гражданином Ц., при этом последним в указанную дату доступ к личному кабинету на портале Госуслуг был утерян, т.е. вопреки волеизъявлению гражданина Ц.
Кроме того, суд добавил, что гражданин Ц. не заключал с «Займиго МФК» договор займа и не давал этому обществу согласия на обработку персональных данных, поэтому данная организация, а впоследствии и «АйДи Коллект» в нарушение положений Закона о персональных данных не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона обязаны были с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности и убедиться, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, т.е. от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории.
В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, признав спорный договор займа недействительным. Суд также обязал общества «Займиго МФК» и «АйДи Коллект» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в НБКИ сведения об отсутствии договора займа от 19 июля 2021 г. с целью удаления из кредитной истории истца информации об этом договоре и о наличии задолженности по нему.
Подобная положительная практика согласуется с позициями судов высших инстанций (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О и Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2), а помимо этого направлена на более тщательный подход к вопросам установления личности и предоставлению действительных персональных данных со стороны микрофинансовых организаций.
Не получив ответа от службы поддержки портала Госуслуг и после обращения в полицию о возбуждении уголовного дела, гражданин Ц. подал иск в суд к обществам «Займиго МФК» и «АйДИ Коллект», к Минцифры и Минфину России со следующими требованиями:
- признать недействительными договоры займа и цессии,
- провести возврат полученного по этим сделкам путем двусторонней реституции, а также обязать «Займиго МФК» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – НБКИ) информацию для аннулирования записей о наличии задолженности по договору займа, а «АйДИ Коллект» – информацию об аннулировании записей по договору цессии путем исключения таких записей из НБКИ,
- взыскать убытки в размере 65 тыс. руб. с министерств солидарно в равных долях.
Обращаясь в суд, гражданин Ц. ссылался на отсутствие своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и заключение такового от его имени неустановленными лицами.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела было представлено заявление в полицию, согласно которому гражданину Ц. на телефон пришло СМС от портала Госуслуг следующего содержания «Ваш номер телефона был изменен и не может использоваться для входа», после чего им была произведена попытка войти в личный кабинет портала Госуслуг, но все данные для входа уже были измены.
Далее по заявлению гражданина Ц. был восстановлен доступ к личному кабинету портала Госуслуг, при этом изучив содержание личного кабинета он обнаружил, что неизвестные, незаконно завладев доступом к его аккаунту подали два заявления на получение кредитов в микрофинансовых организациях в ООО «Веб-Займ» и ООО «Займиго», при этом судя по IP-адресам, с которых были поданы эти заявления, абонент находился в совершенно другом регионе страны и использовал мобильный интернет.
Кроме того, гражданином Ц. были представлены доказательства о неполучении денежных средств по договору займа (ст.812 ГК РФ), более того, счет, на который якобы были зачислены заемные средства, не существовал, что подтвердил банк по запросу суда
Таким образом, суд, проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что требования гражданина Ц. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как материалы дела свидетельствуют о произведенной авторизации в системе Госуслуг и последовавший затем переход в ООО «Займиго МФК» с целью заключения спорного договора займа были осуществлены не гражданином Ц., при этом последним в указанную дату доступ к личному кабинету на портале Госуслуг был утерян, т.е. вопреки волеизъявлению гражданина Ц.
Кроме того, суд добавил, что гражданин Ц. не заключал с «Займиго МФК» договор займа и не давал этому обществу согласия на обработку персональных данных, поэтому данная организация, а впоследствии и «АйДи Коллект» в нарушение положений Закона о персональных данных не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона обязаны были с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности и убедиться, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, т.е. от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории.
В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, признав спорный договор займа недействительным. Суд также обязал общества «Займиго МФК» и «АйДи Коллект» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в НБКИ сведения об отсутствии договора займа от 19 июля 2021 г. с целью удаления из кредитной истории истца информации об этом договоре и о наличии задолженности по нему.
Подобная положительная практика согласуется с позициями судов высших инстанций (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О и Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2), а помимо этого направлена на более тщательный подход к вопросам установления личности и предоставлению действительных персональных данных со стороны микрофинансовых организаций.
