Конституционный Суд опубликовал Определение № 1219-О от 13 мая по жалобе на нормы об уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа.
Определением Управления Роскомнадзора по ЦФО гражданину А. было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.
Заявитель обжаловал данное определение в вышестоящий орган, который оставил жалобу без удовлетворения. После этого мужчина, оспаривая как само определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК РФ. Однако решением АС г. Москвы от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении требований было отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные Гражданином А. в Верховный Суд РФ, были ему возвращены: первоначальная – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера; повторная – в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить госпошлину в установленном размере.
В жалобе в Конституционный Суд Заявитель указал, что п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также ч. 4 ст.208 АПК РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в ВС РФ) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют Конституции.
Изучив жалобу, КС пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению. Он отметил, что гарантированная каждому ч. 1 ст. 46 Конституции судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату госпошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод. Как подчеркнул Суд, институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство.
КС указал, что дифференциация законодательного регулирования уплаты госпошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя. Он вправе установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия.
Конституционный Суд отметил, что введение п. 47 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» универсального правила об уплате госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. При этом КоАП, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату госпошлины.
В определении подчеркивается: из обращения Андрея Вельдера следует, что его жалобы на определение, вынесенное Управлением Роскомнадзора по ЦФО, и решение Роскомнадзора, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами трех инстанций без уплаты госпошлины. Касательно Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, КС указал, что оценка обоснованности актов ВС РФ, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты госпошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении КС № 16-П/2025, не входит в компетенцию КС РФ.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что сама рассматриваемая в определении тема взимания госпошлины при обращении в судебные органы и вывод КС о том, что установление случаев уплаты и размеров госпошлины относится к компетенции законодателя, – совершенно не новы и в целом понятны. Она обратила внимание, что, обосновывая необходимость уплаты госпошлины, Суд по непонятной причине основывает ее на указании на «…не отличающуюся единообразием зарубежную практику, которая наглядно свидетельствует…», однако дальнейшего развития мысли с опорой на этот довод в определении не происходит.
«Далее в текст включаются формулировки о “…детерминировании дискреции федерального законодателя…” и “…дифференциации законодательного регулирования в области фискальной политики…”. Такая конструкция текста не приводит к простому и ясному изложению мысли Суда, не ориентирована на заявителя жалобы. Хочется отметить, что очень важным моментом в решении основных задач судопроизводства, таких как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, является понятность языка правосудия для участников процесса и для общества в целом», – поделилась мнением Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-uplaty-gosposhliny-pri-obzhalovanii-resheniya-administrativnogo-organa/
Определением Управления Роскомнадзора по ЦФО гражданину А. было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.
Заявитель обжаловал данное определение в вышестоящий орган, который оставил жалобу без удовлетворения. После этого мужчина, оспаривая как само определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК РФ. Однако решением АС г. Москвы от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении требований было отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные Гражданином А. в Верховный Суд РФ, были ему возвращены: первоначальная – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера; повторная – в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить госпошлину в установленном размере.
В жалобе в Конституционный Суд Заявитель указал, что п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, а также ч. 4 ст.208 АПК РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в ВС РФ) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют Конституции.
Изучив жалобу, КС пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению. Он отметил, что гарантированная каждому ч. 1 ст. 46 Конституции судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату госпошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод. Как подчеркнул Суд, институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты госпошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство.
КС указал, что дифференциация законодательного регулирования уплаты госпошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя. Он вправе установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия.
Конституционный Суд отметил, что введение п. 47 ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» универсального правила об уплате госпошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования. При этом КоАП, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату госпошлины.
В определении подчеркивается: из обращения Андрея Вельдера следует, что его жалобы на определение, вынесенное Управлением Роскомнадзора по ЦФО, и решение Роскомнадзора, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами трех инстанций без уплаты госпошлины. Касательно Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, КС указал, что оценка обоснованности актов ВС РФ, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты госпошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении КС № 16-П/2025, не входит в компетенцию КС РФ.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что сама рассматриваемая в определении тема взимания госпошлины при обращении в судебные органы и вывод КС о том, что установление случаев уплаты и размеров госпошлины относится к компетенции законодателя, – совершенно не новы и в целом понятны. Она обратила внимание, что, обосновывая необходимость уплаты госпошлины, Суд по непонятной причине основывает ее на указании на «…не отличающуюся единообразием зарубежную практику, которая наглядно свидетельствует…», однако дальнейшего развития мысли с опорой на этот довод в определении не происходит.
«Далее в текст включаются формулировки о “…детерминировании дискреции федерального законодателя…” и “…дифференциации законодательного регулирования в области фискальной политики…”. Такая конструкция текста не приводит к простому и ясному изложению мысли Суда, не ориентирована на заявителя жалобы. Хочется отметить, что очень важным моментом в решении основных задач судопроизводства, таких как обеспечение доступности правосудия, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду, является понятность языка правосудия для участников процесса и для общества в целом», – поделилась мнением Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usomnilsya-v-poryadke-uplaty-gosposhliny-pri-obzhalovanii-resheniya-administrativnogo-organa/
