Суд указал, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
ВС пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Ссылаясь на Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, ВС отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 67 постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ВС добавил, что ст. 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Вместе с тем в определении подчеркнуто, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рассматриваемом в деле гражданин обратился в суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение. Поскольку в жалобе заявитель не указал ответчика, а также не приложил к ней документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса, судья кассационного суда определением оставил жалобу без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.
Согласно сопроводительному письму, подписанному помощником судьи заявителю была направлена копия определения судьи об оставлении жалобы без движения. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления в день поступления имела место неудачная попытка его вручения адресату. После этого почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Определением судьи была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
По итогу рассмотрения дела суд принял во внимание, что, как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по не зависящим от него причинам. ВС установил, что судебная коллегия при вынесении определения не учла доводы о явно недостаточном сроке, предоставленном для устранения недостатков, с учетом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после вынесения.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что актуальность поднятого ВС вопроса обусловлена его прямым влиянием на конституционное право стороны участвовать в судебном разбирательстве по вопросам ее прав и обязанностей. Проблема судебных извещений и поиск баланса между действиями суда по направлению извещения и обязанностью стороны по получению корреспонденции имеет многолетнюю историю, указала эксперт.
Оксана Ухова отметила, что в рассматриваемом споре суд кассационной инстанции формально подошел к решению вопроса: направил определение об оставлении без движения жалобы с существенным нарушением срока на отправку почтовой корреспонденции, а после не проявил интереса к тому, имелась ли у стороны возможность получить и исполнить определение суда. По мнению эксперта, такое формальное отношение фактически формулирует «правило», при котором предполагается, что участник судебного процесса должен неотлучно ожидать почты в месте жительства. В противном случае, как произошло в рассматриваемом деле, участник будет подвергнут санкции в виде возвращения процессуальных документов либо любых иных последствий, фактически лишающих сторону права на справедливое судебное разбирательство, пояснила Оксана Ухова, которая убеждена, что данное «правило» не является справедливым.
«К сожалению, в практике судов общей юрисдикции подобные случаи – более чем частая ситуация. Стоит отметить, что механизм предотвращения подобных проблем успешно действует в системе арбитражных судов, использующих систему “Мой арбитр” как инструмент для полноценного и своевременного извещения сторон о движении судебного процесса. Система “ГАС Правосудие”, применяемая судами общей юрисдикции, в свою очередь, не отличается ни удобством интерфейса, ни своевременностью публикации судебных актов, – то есть представляется недостаточно эффективной в вопросах извещения сторон о действиях суда», – поделилась мнением эксперт.
Как полагает Оксана Ухова, кардинальное решение проблемы также очевидно и существует в законодательстве (ГПК РФ) в качестве возможных действий суда по извещению сторон: по телефону, смс, электронной почте, через портал «Госуслуги», обеспечение возможности лицу подписаться в системе «ГАС Правосудие» на все будущие дела и судебные извещения с определенным участником. Все эти механизмы зачастую обеспечивают более эффективную коммуникацию между судом и участниками процесса и очевидно способствуют устранению ситуаций, подобных рассмотренной ВС в описанном деле, заключила эксперт.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otsutstvie-uvedomleniya-o-postuplenii-sudebnogo-otpravleniya-yavlyaetsya-obstoyatelstvom-ne-zavisyashim-ot-adresata/
ВС пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Ссылаясь на Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, ВС отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 67 постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ВС добавил, что ст. 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Вместе с тем в определении подчеркнуто, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рассматриваемом в деле гражданин обратился в суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение. Поскольку в жалобе заявитель не указал ответчика, а также не приложил к ней документы, подтверждающие ее направление или вручение другим участникам процесса, судья кассационного суда определением оставил жалобу без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.
Согласно сопроводительному письму, подписанному помощником судьи заявителю была направлена копия определения судьи об оставлении жалобы без движения. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления в день поступления имела место неудачная попытка его вручения адресату. После этого почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Определением судьи была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
По итогу рассмотрения дела суд принял во внимание, что, как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по не зависящим от него причинам. ВС установил, что судебная коллегия при вынесении определения не учла доводы о явно недостаточном сроке, предоставленном для устранения недостатков, с учетом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после вынесения.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова полагает, что актуальность поднятого ВС вопроса обусловлена его прямым влиянием на конституционное право стороны участвовать в судебном разбирательстве по вопросам ее прав и обязанностей. Проблема судебных извещений и поиск баланса между действиями суда по направлению извещения и обязанностью стороны по получению корреспонденции имеет многолетнюю историю, указала эксперт.
Оксана Ухова отметила, что в рассматриваемом споре суд кассационной инстанции формально подошел к решению вопроса: направил определение об оставлении без движения жалобы с существенным нарушением срока на отправку почтовой корреспонденции, а после не проявил интереса к тому, имелась ли у стороны возможность получить и исполнить определение суда. По мнению эксперта, такое формальное отношение фактически формулирует «правило», при котором предполагается, что участник судебного процесса должен неотлучно ожидать почты в месте жительства. В противном случае, как произошло в рассматриваемом деле, участник будет подвергнут санкции в виде возвращения процессуальных документов либо любых иных последствий, фактически лишающих сторону права на справедливое судебное разбирательство, пояснила Оксана Ухова, которая убеждена, что данное «правило» не является справедливым.
«К сожалению, в практике судов общей юрисдикции подобные случаи – более чем частая ситуация. Стоит отметить, что механизм предотвращения подобных проблем успешно действует в системе арбитражных судов, использующих систему “Мой арбитр” как инструмент для полноценного и своевременного извещения сторон о движении судебного процесса. Система “ГАС Правосудие”, применяемая судами общей юрисдикции, в свою очередь, не отличается ни удобством интерфейса, ни своевременностью публикации судебных актов, – то есть представляется недостаточно эффективной в вопросах извещения сторон о действиях суда», – поделилась мнением эксперт.
Как полагает Оксана Ухова, кардинальное решение проблемы также очевидно и существует в законодательстве (ГПК РФ) в качестве возможных действий суда по извещению сторон: по телефону, смс, электронной почте, через портал «Госуслуги», обеспечение возможности лицу подписаться в системе «ГАС Правосудие» на все будущие дела и судебные извещения с определенным участником. Все эти механизмы зачастую обеспечивают более эффективную коммуникацию между судом и участниками процесса и очевидно способствуют устранению ситуаций, подобных рассмотренной ВС в описанном деле, заключила эксперт.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otsutstvie-uvedomleniya-o-postuplenii-sudebnogo-otpravleniya-yavlyaetsya-obstoyatelstvom-ne-zavisyashim-ot-adresata/
