КС упростил оформление согласия супругов военнослужащих, проживающих в труднодоступных местностях, на ипотеку
30 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 35 Семейного кодекса, исходя из которого требуется нотариальное удостоверение согласия супругов военнослужащих на совершение сделок в рамках участия в накопительно-ипотечной системе, когда в пунктах дислокации воинских частей, где супруги проживают вместе, нет нотариуса.
Гражанин Л. проходил военную службу в районах Крайнего Севера, где также проживала его супруга. В целях приобретения жилья он, участвовавший в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, обратился в банк. Среди документов, требующихся для заключения договора ипотеки, мужчина представил заверенное временно исполняющим обязанности командира воинской части согласие супруги на совершение этой сделки. Согласие работники банка не приняли: они затребовали именно нотариального его удостоверения. Поскольку в месте жительства гражданина Л. и его супруги нотариус отсутствовал, для удостоверения своего согласия на совершение сделки супруга прилетела к ближайшему с учетом транспортной доступности нотариусу. В дальнейшем гражданин Л. представил в банк уже нотариально заверенное согласие, и с ним был заключен соответствующий договор.
После этого гражаднин Л. предъявил иск к банку, направленный в том числе на возмещение материального ущерба, возникшего в связи с необходимостью супруги обратиться за удостоверением согласия к нотариусу, в размере стоимости авиабилетов, приобретенных для нее и двух несовершеннолетних детей. По мнению истца, требование работников банка представить нотариально удостоверенное согласие при наличии согласия, удостоверенного командиром воинской части, где он проходил военную службу, неправомерно.
Лефортовский районный суд г. Москвы решением от 10 октября 2022 г. отказал в иске. Суд, сославшись на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 4 ст. 22 Закона о статусе военнослужащих, отметил, что законодательством не предусмотрено полномочие командиров воинских частей удостоверять согласие супругов на распоряжение имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, а ВС не стал рассматривать кассационную жалобу на принятые решения.
В жалобе в Конституционный Суд гражданин Л. просил признать п. 3 ст. 35 СК не соответствующим Конституции. По его мнению, оспариваемая норма ограничивает возможность для гражданина, проходящего военную службу в отдаленных местностях, где отсутствуют нотариальные конторы, и его супруги обратиться к должностному лицу воинской части в целях удостоверения согласия на совершение сделки. При этом заявитель посчитал, что нарушение его прав связано с абз. 1 п. 3 ст. 35 СК, который и был применен судами в его деле.
В связи с этим КС прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абз. 2 п. 3 ст. 35 СК, указав, что предметом его рассмотрения является абз. 1 п. 3 ст. 35 СК в той мере, в какой он требует исключительно нотариального удостоверения согласия супругов военнослужащих на совершение сделок, указанных в нем и связанных с участием в накопительно-ипотечной системе, когда в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где супруги проживают вместе, нет нотариуса.
Конституционный Суд указал, применительно к тем воинским частям, которые находятся в труднодоступной или отдаленной местности, где супруги проживают вместе с военнослужащими и где нет нотариусов и фактически не ведется периодический прием граждан нотариусами, гарантий, установленных законодательством о нотариате и другими законодательными актами, оказывается недостаточно для удостоверения согласия, требуемого абз. 1 п. 3 ст. 35 СК. В связи с этим он признал данное положение не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно не предусматривает возможности удостоверения согласия супругов военнослужащих на совершение сделок, указанных в нем и связанных с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в ином порядке, чем путем очного взаимодействия дающего согласие лица и нотариуса.
КС постановил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. При этом, указал он, законодатель обладает широкой дискрецией в решении вопроса об особенностях удостоверения согласия супругов военнослужащих в указанных случаях.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что постановление КС представляет собой комплексное исследование достаточно узкого вопроса. Интересными выглядят размышления Конституционного Суда об обычной согласованности воли супругов при принятии на себя обязательств по приобретению жилого помещения за счет средств накопительно-ипотечной системы, которая предопределяет возможность упрощения процедуры выдачи супругом согласия на заключение сделки. «К сожалению, на практике вопросов при приобретении жилья возникает множество, в том числе и между супругами. Присутствие независимого консультанта, не являющегося работодателем ни для одной из сторон сделки, предусмотренное п. 3 ст. 35 СК РФ, является весьма разумным. Однако, учитывая описанную ситуацию, нотариальное заверение вероятно действительно вызывает дорогостоящие и затратные по времени сложности, которые необходимо нивелировать», – посчитала адвокат.
Оксана Ухова, полагает, что системное развитие телекоммуникационных и компьютерных технологий в будущем позволит решать вопросы нотариального удостоверения таких согласий с участием нотариуса дистанционно, а роль командира войсковой части сведется лишь к удостоверяющей личность супруга функции или вовсе исчезнет, так как идентификация будет осуществляться через ЭЦП или иные аналогичные сервисы.
Адвокат обратила внимание на то, что КС указал, что гражданин имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, а форма и размер компенсации должны быть определены судом, рассмотревшим его дело в первой инстанции. «Компенсаторное судопроизводство введено в практику достаточно недавно – в 2020 г. и имеет довольно ограниченный набор правовых норм его регулирующих, что неизбежно вызывает большое количество правовых вопросов: от сроков на обращение за применением таких компенсаторных механизмов до вида заявления, которое должно подаваться в суд. И этот, безусловно очень важный механизм, также требует серьезной законодательной донастройки», – заключила она.