Защитник в назначенное время прибыл в здание суда, ознакомился с делом. Однако само судебное заседание было открыто лишь в 20:00, но оно уже состоялось без Защитника, который покинул здание суда в 18:00.
Судья районного суда А. посчитал такой поступок Защитника неприемлемыми обратился в Совет адвокатской палаты города Москвы о применении дисциплинарного взыскания вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Защитник в своих пояснениях указывал:
- он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в районном суде А., при этом предупредил судью и секретаря о занятости в другом судебном процессе в районном суде Б., попросив начать судебное заседание в назначенное время;
- после того, как из районного суда Б. сообщили о скором начале судебного заседания, Защитник покинул здание суда А., предупредив об этом судью районного суда А. и пообещав вернуться после окончания заседания в суде Б.
Не смотря на возражения Защитника против рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ю. в его отсутствие, районный суд А. рассмотрел материал дела и продлил срок содержания обвиняемого Ю. под стражей., чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Однако апелляционным постановлением городского суда постановление районного суда А. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Городским судом подтверждено, что Защитник действительно не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, более того устанавливается несогласованность времени фактического начала заседания (20:00) по отношению к установленному режиму работы суда (18:00), информация о котором размещена на сайте любого районного суда. Следовательно, с учетом отсутствия извещения Защитника о времени и месте заседания, а также Правилам пребывания посетителей в суде, утверждения о нарушениях в поведении адвоката несостоятельны.
Совет адвокатской палаты города Москвы согласился с выводами городского суда и прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Щ. по обращению судьи районного суда А., поскольку Защитник правомерно покинул судебное заседание.
