Но суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявления истца:
- суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм, и с учетом представленного истцом расчета суммы индексации счел, что требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, и данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.
- суд апелляционной инстанции указал обратное, что отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. С такой позицией согласился суд кассационной инстанции, но суды не нашли оснований для удовлетворения заявления.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской отменила акты нижестоящих судов и указала, что не было принято во внимание:
- начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению в соответствие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40-П/2021.
По данному делу рассмотрение судом апелляционной инстанции и судом округа жалоб истца по вопросу об индексации происходило после вступления в силу.
ВС РФ, ссылаясь на п. 3 Постановления № 40-П/2021, также не согласился с тем, что наличие у истца права требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных сумм:
- неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной. … Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.
