15 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-11911 по делу № А40-98732/2023 по спору о взыскании с Управления Росреестра по Москве убытков и процентов по ст. 395 ГК, причиненных незаконным отказом в кадастровом учете и регистрации права собственности на здание.
Он, в частности, указал, что сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности
Судебная коллегия разъяснила, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган. Гражданско-правовой характер ответственности госоргана за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.
Более того, добавил ВС, прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления регистрации прав, содержится в п. 5 ч. 2 ст. 66 Закона о государственной регистрации недвижимости, что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.
В случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению, указал Верховный Суд.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова посчитала определение ВС интересным и многоплановым, поскольку в одном определении Верховный Суд задает ориентиры для целого спектра правовых вопросов. «Здесь и деликтная ответственность публичного субъекта, и возможность уступки права требования, возникшего из деликтных обязательств, и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда и процедура взыскания суммы убытков с бюджета. Лично для меня особое значение представляет разъяснение высшей судебной инстанции в части защиты частного интереса против интереса публичного. Не секрет, что судебная практика последних лет в значительной части склоняется в сторону защиты государственного бюджета и государственного интереса», − отметила она.
Адвокат обратила внимание, что помимо множества вопросов, которые оказались в поле зрения ВС, здесь есть еще и очевидный размер обсуждаемых убытков, то есть конкретная сумма, которую переплатил арендатор из-за незаконных действий регистратора. «Сама ситуация, заключавшаяся в том, что причиной расходов арендатора по внесению арендных платежей в повышенном размере в периоде после завершения строительства объекта явились действия Росреестра, признанные судом незаконными, – выглядит очевидной, но только не для нижестоящих судов, которые всегда с большой осторожностью рассматривают подобную категорию споров. В сложившейся судебной практике возникновение деликтных отношений и вопрос компенсации убытков в сфере регистрационной деятельности увязываются с нарушениями административных процедур Росреестром и его сотрудниками и, чаще всего, описываются через категорию вины или умысла. Если суд не усматривает виновного или небрежного неисполнения обязанностей со стороны регистратора, то и оснований для компенсации убытков также не усматривает», − заметила она.
Между тем, по мнению Оксаны Уховой, подобный подход кажется несправедливым по отношению к субъектам, обратившимся за государственной услугой, так как они находятся в ситуации, когда не могут своими действиями ни ускорить, ни повлиять на решение регистратора, однако имущественные потери возникают именно у них. «В этой части разъяснение Верховного Суда о том, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной ответственности и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган, а также о том, что недопустимо уменьшать гарантии потерпевшего в споре с публичным субъектом, выглядит весьма четким ориентиром для судебных и государственных органов», − заключила адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-rosreestra-k-deliktnoy-otvetstvennosti/
Он, в частности, указал, что сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности
Судебная коллегия разъяснила, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган. Гражданско-правовой характер ответственности госоргана за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.
Более того, добавил ВС, прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления регистрации прав, содержится в п. 5 ч. 2 ст. 66 Закона о государственной регистрации недвижимости, что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.
В случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению, указал Верховный Суд.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова посчитала определение ВС интересным и многоплановым, поскольку в одном определении Верховный Суд задает ориентиры для целого спектра правовых вопросов. «Здесь и деликтная ответственность публичного субъекта, и возможность уступки права требования, возникшего из деликтных обязательств, и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда и процедура взыскания суммы убытков с бюджета. Лично для меня особое значение представляет разъяснение высшей судебной инстанции в части защиты частного интереса против интереса публичного. Не секрет, что судебная практика последних лет в значительной части склоняется в сторону защиты государственного бюджета и государственного интереса», − отметила она.
Адвокат обратила внимание, что помимо множества вопросов, которые оказались в поле зрения ВС, здесь есть еще и очевидный размер обсуждаемых убытков, то есть конкретная сумма, которую переплатил арендатор из-за незаконных действий регистратора. «Сама ситуация, заключавшаяся в том, что причиной расходов арендатора по внесению арендных платежей в повышенном размере в периоде после завершения строительства объекта явились действия Росреестра, признанные судом незаконными, – выглядит очевидной, но только не для нижестоящих судов, которые всегда с большой осторожностью рассматривают подобную категорию споров. В сложившейся судебной практике возникновение деликтных отношений и вопрос компенсации убытков в сфере регистрационной деятельности увязываются с нарушениями административных процедур Росреестром и его сотрудниками и, чаще всего, описываются через категорию вины или умысла. Если суд не усматривает виновного или небрежного неисполнения обязанностей со стороны регистратора, то и оснований для компенсации убытков также не усматривает», − заметила она.
Между тем, по мнению Оксаны Уховой, подобный подход кажется несправедливым по отношению к субъектам, обратившимся за государственной услугой, так как они находятся в ситуации, когда не могут своими действиями ни ускорить, ни повлиять на решение регистратора, однако имущественные потери возникают именно у них. «В этой части разъяснение Верховного Суда о том, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной ответственности и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган, а также о том, что недопустимо уменьшать гарантии потерпевшего в споре с публичным субъектом, выглядит весьма четким ориентиром для судебных и государственных органов», − заключила адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-rosreestra-k-deliktnoy-otvetstvennosti/
