31 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
В 2017 г. гражданин Р. заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор об оказании стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость (25 тыс. руб.) пострадавший оплатил за свой счет, так как в рамках программы обязательного медицинского страхования такое лечение не предусмотрено.
Впоследствии гражданин Р. обратился в суд с исковым заявлением к стоматологической клинике. Суд первой инстанции на основе экспертизы зафиксировал причинение пациенту вреда средней степени тяжести. Решением суда первой инстанции требования истца были частично удовлетворены: расторгнут договор об оказании стоматологических услуг, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, расходы на лечение, компенсация морального вреда, а также штраф на общую сумму 196 тыс. руб.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение отменил, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменил, увеличив взысканную сумму до 308 тыс. руб. При этом он указал, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить помощь в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу.
В Конституционный суд гражданином Р. Была подана жалоба, где он указал, что ограничения, установленные ст. 1085 ГК, препятствуют реализации потерпевшим права на возмещение расходов, понесенных на лечение, осуществленное в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями и являющееся более эффективным, нежели то, которое предлагается бесплатно (в рамках программы ОМС), что приводит к необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности виновных в причинении вреда.
КС подчеркнул, что существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют п. 3 ст. 10 и ст. 19–22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медпомощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе. Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение ГК о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги. Тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. «Если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги медицинской организацией, несущей, соответственно, профессиональный и предпринимательский риски, то отказ в возмещении вреда только на том основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон соответствующих правоотношений», – поясняется в постановлении.
Конституционный Суд постановил, что п. 1 ст. 1085 ГК не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает право лица, получившего в результате оказания ему медорганизацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медпомощь. Данное законоположение не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло или могло повлечь для его здоровья неблагоприятные последствия. Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова поддерживает выводы КС, изложенные в данном постановлении. «Несколько удивительным является тот факт, что этот вопрос окончательно разрешал КС, а не ВС РФ, к компетенции которого, казалось бы, и относится рассматриваемый вопрос. Однако, как верно отмечено в рассматриваемом постановлении, судебную практику страны по заявленному вопросу достаточно серьезно “шатает” из стороны в сторону, от “любые подтвержденные расходы на восстановление здоровья подлежат компенсации” до “любые вопросы восстановления здоровья должны решаться в рамках ОМС”», – прокомментировала она.
Оксана Ухова отметила: стандартно в подобных спорах от истца требовалось доказать, что он нуждается в медпомощи и не может получить необходимое лечение бесплатно, т.е. фактически презюмировалась лишь дополнительная (фактически субсидиарная) ответственность причинителя вреда по отношению к Фонду ОМС по компенсации таких расходов. Как пояснила адвокат, подобный подход фактически защищал медорганизацию, причинившую вред здоровью, освобождая ее в этой части от компенсации расходов, и оставлял за скобками рассмотренный КС вопрос о медицинских показаниях, физических и временных возможностях компенсирующего лечения. В тех случаях когда суды все же взыскивали расходы на лечение с причинителя вреда, критерии такого решения оставались на усмотрение суда и менялись от случая к случаю, добавила Оксана Ухова.
Она подчеркнула, что КС РФ в постановлении описывает четкие критерии определения «разумности» расходов: время, необходимое на получение услуги; наличие или отсутствие требуемой услуги в перечнях ОМС; соответствие полученного восстановительного лечения утвержденным клиническим рекомендациям. Адвокат считает, что приведенные критерии абсолютно логичны, остался без внимания только вопрос цены, заплаченной пациентом, и ее соответствия «среднерыночным» параметрам.
Оксана Ухова полагает, что в целом подход, избранный КС РФ, соответствует размышлениям ВС РФ, данным в п. 27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, который и ранее позволял судам удовлетворить требования потерпевшего о взыскании фактически понесенных расходов на лечение, если потерпевший хотя и имел право на бесплатное получение медпомощи, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. «Однако работоспособность указанного пункта осложнялась смещением бремени доказывания такой необходимости на потерпевшего, что чаще всего и влекло отказ в удовлетворении требования. Уверена, что принятием рассматриваемого постановления бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным и уравновесит практику едиными подходами к разрешению подобных споров», – предположила адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
В 2017 г. гражданин Р. заключил с обществом с ограниченной ответственностью договор об оказании стоматологических услуг. При удалении зуба пациенту была сломана челюсть, его госпитализировали в стационар городской больницы, где провели оперативное лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость (25 тыс. руб.) пострадавший оплатил за свой счет, так как в рамках программы обязательного медицинского страхования такое лечение не предусмотрено.
Впоследствии гражданин Р. обратился в суд с исковым заявлением к стоматологической клинике. Суд первой инстанции на основе экспертизы зафиксировал причинение пациенту вреда средней степени тяжести. Решением суда первой инстанции требования истца были частично удовлетворены: расторгнут договор об оказании стоматологических услуг, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, расходы на лечение, компенсация морального вреда, а также штраф на общую сумму 196 тыс. руб.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части требований о расторжении договора и взыскании расходов на лечение отменил, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменил, увеличив взысканную сумму до 308 тыс. руб. При этом он указал, что истец не нуждался в лечении с применением избранных им материалов (титановых пластин) и имел возможность получить помощь в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу.
В Конституционный суд гражданином Р. Была подана жалоба, где он указал, что ограничения, установленные ст. 1085 ГК, препятствуют реализации потерпевшим права на возмещение расходов, понесенных на лечение, осуществленное в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями и являющееся более эффективным, нежели то, которое предлагается бесплатно (в рамках программы ОМС), что приводит к необоснованному освобождению от гражданско-правовой ответственности виновных в причинении вреда.
КС подчеркнул, что существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют п. 3 ст. 10 и ст. 19–22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медпомощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе. Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента.
Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение ГК о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги. Тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. «Если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги медицинской организацией, несущей, соответственно, профессиональный и предпринимательский риски, то отказ в возмещении вреда только на том основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон соответствующих правоотношений», – поясняется в постановлении.
Конституционный Суд постановил, что п. 1 ст. 1085 ГК не противоречит Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает право лица, получившего в результате оказания ему медорганизацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медпомощь. Данное законоположение не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло или могло повлечь для его здоровья неблагоприятные последствия. Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова поддерживает выводы КС, изложенные в данном постановлении. «Несколько удивительным является тот факт, что этот вопрос окончательно разрешал КС, а не ВС РФ, к компетенции которого, казалось бы, и относится рассматриваемый вопрос. Однако, как верно отмечено в рассматриваемом постановлении, судебную практику страны по заявленному вопросу достаточно серьезно “шатает” из стороны в сторону, от “любые подтвержденные расходы на восстановление здоровья подлежат компенсации” до “любые вопросы восстановления здоровья должны решаться в рамках ОМС”», – прокомментировала она.
Оксана Ухова отметила: стандартно в подобных спорах от истца требовалось доказать, что он нуждается в медпомощи и не может получить необходимое лечение бесплатно, т.е. фактически презюмировалась лишь дополнительная (фактически субсидиарная) ответственность причинителя вреда по отношению к Фонду ОМС по компенсации таких расходов. Как пояснила адвокат, подобный подход фактически защищал медорганизацию, причинившую вред здоровью, освобождая ее в этой части от компенсации расходов, и оставлял за скобками рассмотренный КС вопрос о медицинских показаниях, физических и временных возможностях компенсирующего лечения. В тех случаях когда суды все же взыскивали расходы на лечение с причинителя вреда, критерии такого решения оставались на усмотрение суда и менялись от случая к случаю, добавила Оксана Ухова.
Она подчеркнула, что КС РФ в постановлении описывает четкие критерии определения «разумности» расходов: время, необходимое на получение услуги; наличие или отсутствие требуемой услуги в перечнях ОМС; соответствие полученного восстановительного лечения утвержденным клиническим рекомендациям. Адвокат считает, что приведенные критерии абсолютно логичны, остался без внимания только вопрос цены, заплаченной пациентом, и ее соответствия «среднерыночным» параметрам.
Оксана Ухова полагает, что в целом подход, избранный КС РФ, соответствует размышлениям ВС РФ, данным в п. 27 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, который и ранее позволял судам удовлетворить требования потерпевшего о взыскании фактически понесенных расходов на лечение, если потерпевший хотя и имел право на бесплатное получение медпомощи, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. «Однако работоспособность указанного пункта осложнялась смещением бремени доказывания такой необходимости на потерпевшего, что чаще всего и влекло отказ в удовлетворении требования. Уверена, что принятием рассматриваемого постановления бремя доказывания чрезмерности или ненужности расходов сместится на причинителя вредя здоровью, что, по сути, является верным и уравновесит практику едиными подходами к разрешению подобных споров», – предположила адвокат.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-patsient-poluchivshiy-travmu-v-klinike-osushchestviv-lechenie-vne-ramok-oms-imeet-pravo-na-kompensatsiyu/
