По указанному делу Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ рассматривала вопрос о наличии в действиях судьи О. районного суда Тамбовской области состава дисциплинарного проступка и нарушения судьей О. требований пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статей 8 и 9 Кодекса судейской этики, части 2 статьи 61 и части 1 статьи 62 УПК РФ, причинившие ущерб репутации судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
В решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ указано следующее.
О. являлся судьей районного суда С. Тамбовской области с 2006 г.
Щ.А.Н. работал в районном суде Тамбовской области с 2007 г.С 2013 г. по 2018 г. занимал должность помощника председателя районного суда, исполняющим обязанности которого в период с 2014 г. по 2016 г. являлся О.
После увольнения из судебной системы Щ.А.Н. получил статус адвоката.
При этом, с 2006 г. по настоящее время работает в районном суде Тамбовской области в должности секретаря судебного заседания работает Щ.Н.Н., состоявшая с 1995 г. по июнь 2018 г. в браке с Щ.А.Н.
В ходе проверки установлен факт внепроцессуального общения судьи О. с адвокатом Щ.А.Н. по поводу рассмотрения материалов, в том числе о предполагаемых решениях по материалам, впоследствии принятых О. к своему производству, в том числе о возможности смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения с более мягким режимом отбывания наказания и т.д.
Из телефонного разговора между адвокатом Щ.А.Н. и секретарем суда Щ.Н.Н. усматривается, что она информирует Щ.А.Н. о том, когда судья О. будет исполнять обязанности председателя суда и сможет самостоятельно распределять поступившие для рассмотрения материалы.
Так, в районный суд С. Тамбовской области материал по ходатайству поступил и распределен судьей О., исполнявшим обязанности председателя суда, самому себе и им же рассмотрен с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства. Приговор изменен таким образом, как это прозвучало в разговоре между судьей О. и адвокатом Щ.А.Н.
Судья О. допустил ситуацию, при которой разрешение материала стало возможным вне рамок судебного процесса, что противоречит нормам процессуального законодательства.
С учетом всех фактических обстоятельств и внепроцессуального общения судьи О., носившего длительный и систематический характер, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ нашла объективное подтверждение вышеуказанным нарушениям и законность применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи, что соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, подрывающего принцип независимости и беспристрастности суда.
