Однако в практике случаются ошибки при применении положений закона. Так, в описываемом ниже деле, работодатель не оплатил работу в выходной день сотруднице при увольнении.
При привлечении работницы в выходные дни к работе, она изъявила желание взамен двойной оплаты право на дни отдыха. Соответственно, работодатель оплатил сотруднице работу в выходные дни в одинарном размере.
Но использовать выходные дни сотрудница не успела до увольнения, а работодатель не стал доплачивать за отработанные выходные дни. В связи с чем сотрудница обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. При этом работодатель настаивал, что в приказе работодателя о привлечении к работе в выходной день у сотрудницы стоит подпись о согласии на предоставление дней отдыха, в связи с чем оснований к оплате труда в двойном размере не имеется, а дни отдыха предоставляются исключительно на основании заявления, которых от сотрудницы не поступало.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал:
- Дни отдыха определяются совместным соглашением работника и работодателя. Доказательств предоставления дней отдыха и отказа работника от их использования в материалы дела не представлено.
- На момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, работодатель обязан при увольнении работника оплатить работу в выходные дни в двойном размере.
Так, с работодателя подлежат взысканию, причитающихся при увольнении, сумма за оплату работы в выходные дни, а в силу статьи 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования сотрудницы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным.
Судебный акт:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27397/2021[88-27196/2021]
