1) Размещение и использование наименования«Лучшие адвокаты Москвы» в качестве наименования страницы в сети Интернет, а такжезаголовка «У нас лучшие услуги» на страницах сайта в сети Интернет;
- нарушение положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональнойэтики адвоката. Превознесение одного или нескольких адвокатов над другими недопустимо, отмечая себя и перечисленных на сайте коллег в превосходной степени, адвокат С. дает себе и им оценочную характеристику и сравнивает себя и указанных на сайте коллег с другими адвокатами.
Такое поведение адвоката образует дисциплинарный проступок, поскольку адвокатам «необходимо строго соблюдать требования ст.17 Кодекса профессиональной этики, запрещающей использовать оценочные и сравнительные характеристики» (Сборник нормативных и информационных материалов за 2002-2014 годы. Специальный выпуск Вестника Адвокатской палаты г. Москвы. Москва, 2014. С.212).
2) Размещение и использование на страницахсайта в сети Интернет утверждения: «Адвокат С., как правило, добиваетсяудовлетворительного итогового решения для своих доверителей, вплоть дооправдательного приговора».
- нарушение положений пп. 4 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Содержит намеки и двусмысленности, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей и вызывать у них безосновательные надежды
3) Размещение и использованиена страницахсайта в сети Интернетинформации о том, что адвокатом «Выиграно 92 % дел. Взыскано 80 %долгов».
- нарушение положений пп. 4 п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не соответствующая действительности информация о проценте «выигранных» дел является неправомерной (Разъяснением № 01/19 Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката). В ходе дисциплинарного производства адвокату С. было предложено продемонстрировать доказательства достоверности утверждений о заявленных результатах оказания им юридической помощи. Однако ни методики подсчета, ни конкретных расчетов и их результатов он представить не смог.
Из положительного Совет отметил, что в соответствии с Разъяснениями Комиссии ФПА по этике и стандартам от 28 января 2016 г. № 03/16 адвокат может в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах размещать сведения о наличии у него положительного профессионального опыта, а также информацию о профессиональной специализации адвоката, что само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.
Источники:
Решение Адвокатской палаты города Москвы (https://www.advokatymoscow.ru/upload/disciplinary-practice/2021.09.28%20Реш.%20САПМ%20С._замеч..pdf)
