В своей практике адвокаты нашей Коллегии столкнулись с «незаслуженным» включением Доверителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Суть спора:
В рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заключен госконтракт между двумя организациями на поставку оборудования.
По результатам приемки оборудования Заказчиком были выявлены несоответствия оборудования требованиям контракта – отсутствуют дополнительные устройства.
Поставщик, в свою очередь, в письмах Заказчику указывал, что тот неверно интерпретировал комплект поставки.
Действительно, оборудование имеет возможность для подключения дополнительных устройств, и Поставщик может их поставить и присоединить, но в рамках уже другого договора.Но поскольку эти устройства не были указаны ответчиком в техническом задании в рамках госконтракта, то и поставить эти дополнительные устройства Поставщик не может.
Однако Заказчик не согласился с указанным, он утверждал, что условия госконтракта предполагают поставку и подключение дополнительных устройств к основному оборудованию и в связи с этим заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Более того, Заказчик направил в адрес УФАС обращение о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения сведений, УФАС приняло решение о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.
Напомним, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков влечет запрет участия в госзакупках.
Кроме того, в случае выявления несоответствий Поставщика условиям заключенных контрактов, у Заказчиков возникает право требовать расторжения уже заключенных госконтрактов, если в условиях прописано об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
В данном случае Поставщик оказался в положении реальной угрозы возникновения ущерба в результате включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, так как торговыми площадками все заявки будут отклонены и участвовать в закупках далее будет невозможно.
Поставщик обратился в Арбитражный суд с двумя заявлениями о признании недействительным отказа Заказчика от исполнения контракта и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
Выводы судов:
В основу итогового судебного акта по первому спору о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта было положено экспертное заключение, в котором указано, что оборудование полностью соответствует условиям контракта и нормативным требованиям. Суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценил его наряду с иными доказательствами.
Следовательно, «поскольку материалами дела и судебной экспертизой подтверждается поставка истцом товара надлежащего качества, то у ответчика отсутствовали правовые основания об отказе в принятии товара и принятии спорного решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта» - установил суд.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения Заказчиком контракта признан судом недействительным.
Что касается выводов по рассмотрению второго спора, то в его основу был положен итоговый акт по первому спору.
Так, в связи с признанием недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании этого решения Заказчика оспариваемое решение УФАС, подлежит признанию недействительным, а сведения о Поставщике подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.
Исходя из указанного примера судебной практики, очевидно, что в различных ситуациях поставщик может оказаться в реестре даже при своей добросовестности. В любом случае, требования законодательства в сфере госконтрактов требуют от сторон грамотного отношения на всех этапах заключения и исполнения контракта.
