Адвокат добился исключения сведений о компании из Реестра недобросовестных поставщиков и признания незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы
Обязывая ФАС устранить допущенные нарушения, суд учел, что решение регионального УФАС о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков уже рассматривалось судами и выводы о наличии оснований для включения в реестр не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым признал незаконным пункт приказа ФАС России о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
16 июня 2021 г. УФАС по Краснодарскому краю по заявлению государственного унитарного предприятия в пределах полномочий, предусмотренных Законом о закупках, было принято решение о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от подписания контракта. 3 августа был издан приказ ФАС России, согласно п. 4 которого сведения о данном обществе были включены в РНП.
ООО подала в арбитражный суд заявление о признании решения регионального УФАС незаконным и обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 г. по делу № А32-34289/2021 решение регионального УФАС было признано недействительным. На данный антимонопольный орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Бездействие ФАС из-за отказа исключать компанию из РНП признано незаконным.
Однако за антимонопольным органом последовало бездействие, вследствие чего представители ООО обратились в Арбитражный суд г. Москвы, где решением от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-19868/2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Ухова Оксана Михайловна полагает, что в рассматриваемом деле представляет интерес вопрос механизма защиты права хозяйствующего субъекта на занятие предпринимательской деятельностью. Согласно фабуле дела, включение в РНП фактически было осуществлено в течение июня – июля 2021 г., исключение из реестра (с учетом установленного судебным решением факта незаконного включения в РНП) потребовало более двух с половиной лет, в течение которых право участия компании в закупочных процедурах было ограничено без законных к тому оснований. Кроме того, в течение указанного периода компании, безусловно, причинялся репутационный вред.
Оксана Михайловна убеждена, что наличие такого рода административных барьеров, которые не удалось устранить без инициирования трех последовательных судебных процедур, говорит о наличии серьезного порока в нормативном регулировании включения/исключения хозяйствующих субъектов в РНП. По словам адвоката, для устранения такого пробела требуется не только судебный комментарий, но и отлаживание процедуры на уровне нормативных актов, регулирующих указанный вопрос.
Вместе с тем Оксана Михайловна отметила, что подобной ситуации на практике достаточно часто удается избежать, при чуть более внимательном формулировании сторонами и судом предмета судебной защиты. В случаях, когда заявитель в подобных делах просит суд не только устранить допущенные в административной процедуре нарушения, но и указывает действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления его прав, механизм судебной защиты работает более эффективно.
источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-isk..
Обязывая ФАС устранить допущенные нарушения, суд учел, что решение регионального УФАС о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков уже рассматривалось судами и выводы о наличии оснований для включения в реестр не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым признал незаконным пункт приказа ФАС России о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
16 июня 2021 г. УФАС по Краснодарскому краю по заявлению государственного унитарного предприятия в пределах полномочий, предусмотренных Законом о закупках, было принято решение о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от подписания контракта. 3 августа был издан приказ ФАС России, согласно п. 4 которого сведения о данном обществе были включены в РНП.
ООО подала в арбитражный суд заявление о признании решения регионального УФАС незаконным и обязании устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 г. по делу № А32-34289/2021 решение регионального УФАС было признано недействительным. На данный антимонопольный орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Бездействие ФАС из-за отказа исключать компанию из РНП признано незаконным.
Однако за антимонопольным органом последовало бездействие, вследствие чего представители ООО обратились в Арбитражный суд г. Москвы, где решением от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-19868/2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Ухова Оксана Михайловна полагает, что в рассматриваемом деле представляет интерес вопрос механизма защиты права хозяйствующего субъекта на занятие предпринимательской деятельностью. Согласно фабуле дела, включение в РНП фактически было осуществлено в течение июня – июля 2021 г., исключение из реестра (с учетом установленного судебным решением факта незаконного включения в РНП) потребовало более двух с половиной лет, в течение которых право участия компании в закупочных процедурах было ограничено без законных к тому оснований. Кроме того, в течение указанного периода компании, безусловно, причинялся репутационный вред.
Оксана Михайловна убеждена, что наличие такого рода административных барьеров, которые не удалось устранить без инициирования трех последовательных судебных процедур, говорит о наличии серьезного порока в нормативном регулировании включения/исключения хозяйствующих субъектов в РНП. По словам адвоката, для устранения такого пробела требуется не только судебный комментарий, но и отлаживание процедуры на уровне нормативных актов, регулирующих указанный вопрос.
Вместе с тем Оксана Михайловна отметила, что подобной ситуации на практике достаточно часто удается избежать, при чуть более внимательном формулировании сторонами и судом предмета судебной защиты. В случаях, когда заявитель в подобных делах просит суд не только устранить допущенные в административной процедуре нарушения, но и указывает действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления его прав, механизм судебной защиты работает более эффективно.
источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-isk..
