Согласно обращению судьи Н., адвокат О. пропустил 6 судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимых К. и Ко., чем нарушил следующие нормы:
- пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
- п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката;
- п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката; - пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Однако квалификационная комиссия в своем Заключении пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката О. в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Совет Адвокатской палаты города Москвы, уже вынося свое Решение по указанному дисциплинарному производству, соглашается с Заключением Квалификационной комиссии.
Адвокатской палатой были направлены письменные запросы заявителю и председателю районного суда о представлении копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении К. и К., а также документов, подтверждающих извещение адвоката О. о датах судебных заседаний, ходатайства адвоката О. об отложении судебных заседаний (при наличии), иных документов в обоснование изложенных в обращении доводов. Ответ на указанный запрос поступил к моменту вынесения Заключения Квалификационной комиссии.
Исходя из поступивших материалов дела и пояснений адвоката О. следует, что адвокат в одно из 6 пропущенных заседаний явился, но опоздал, о чем предупредил судью, а во втором случае неявка была в связи с участием в другом судебном заседании, о чем судья также был предупрежден. Указанные обстоятельства ничем не были опровергнуты.
В остальных случаях судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимых, либо по другим причинам, не связанным с неявкой адвоката О., что подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении подсудимых К. и Ки.
Более того, в материалах дела также отсутствуют извещения о судебных заседаниях адвоката О.
Таким образом, презумпция добросовестности адвоката О. не опровергнута, выдвинутое судьей Н. дисциплинарное обвинение в отношении адвоката О. противоречит материалам дела, в частности протоколам судебных заседаний, а также информации, размещённой на официальном сайте судов общей юрисдикции, о причинах отложения судебных заседаний.
