Соблюдение процедуры проведения налоговой проверки, к сожалению, очень мало заботит проверяющих.
Кто-то скажет – налоговиков мало, а налогоплательщиков много, но, наверное, это каким-то образом учитывалось при составлении Налогового Кодекса и включении в него подобных правил. Законодатель, в связи с отсутствием существенных корректировок нормативных сроков, тоже видимо не видит системной проблемы в этом вопросе.
Под конец 2021 года, и в начале 2022 года сразу нескольким компаниям в Марий Эл были вручены акты выездных проверок, дополнения к актам выездных проверок, как камеральных, так и выездных. Не могу судить о всех Актах в Республике врученных в этот период, но о семи проверках сужу по реально прочитанным фактам.
Даты актов (дополнений) были разные от марта 2019 года, до начала ноября 2021 года, а вот даты вручения (ВСЕ!) не ранее 24-25 декабря 2021 года.
При этом в одном из полученных Актов, датированных июлем 2021 года, и врученных 15 января 2022 года был произведен расчет пени на 12 января 2022 года.
Стоит отметить, что сроки проведения проверок истекли у кого год, у кого два года назад. Однако это совершенно никого не смущает.
Но, если налоговый орган никаких последствий нарушения процедурных сроков не опасается, полагаясь на множество рассуждений о том, что «…само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа…», то для налогоплательщика такая нерасторопность налогового органа оборачивается многократным вырастанием пени, которые налоговый орган обязательно начислит на «выявленные» недоимки, и даже за тот период, в котором сам налоговый орган не совершал никаких действий по проведению мероприятий налогового контроля и составлению итогового решения.
Между тем в Налоговом Кодексе процедура проведения проверок прописана очень конкретно.
Для большей ясности в этом вопросе, существует разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 57, который в пункте 31 еще в 2013 году сказал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков отдельных процедур, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
И вроде даже все почти просто и почти понятно.
Перевожу: для каждого действия налогового органа в рамках налоговой проверки существует свой конечный срок. Налоговый орган может нарушать отдельные сроки в рамках одной налоговой проверки, если при этом соблюдается общая предельная продолжительность налоговой проверки, то есть где-то отстали, где-то ускорились, в общий срок уложились и все довольны.
Но, к сожалению, как показывает многочисленная практика это не так!
Что дозволено Юпитеру – не дозволено быку.
До Верховного суда РФ дошло дело по спору налогового органа с обществом «Неринга». 05.07.2021 года Верховный Суд РФ вынес Определении ВС РФ № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021 года, где пришел к выводу о том, что «…само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам — сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.
Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
Начиная с 02.09.2010 года, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46–47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.
В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 — 47 НК РФ, но, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности…»
И стало окончательно ясно, что ничего не ясно.
Точно ясно одно, что этим определением Верховный Суд РФ, фактически разрешил (почти узаконил) возможность налогового органа затягивать процедуры налоговой проверки минимум на 2 года. Ну ведь правда, нет никакого смысла укладываться в нормативные сроки, если и контролирующие тебя сверху товарищи и судебная система говорят тебе, что даже если ты чуть – чуть на два года задержишься, то само по себе это не будет иметь юридического значения…
Однако выше приведенное разъяснение ВАС РФ не отменено, и по-прежнему считается обязательным при рассмотрении споров. А есть еще масса размышлений Конституционного суда РФ, который называет нарушение сроков – чрезмерным вмешательством государства в хозяйственную деятельность налогоплательщика (Определения от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 апреля 2014 № 822-О, от 20 апреля 2017 № 790-О и от 29 сентября 2020 г. № 2318-О).
Как соотносить между собой правила ст. 46 и 47 НК РФ, о том, что внесудебное обращение взыскание на имущество налогоплательщика не может применяться, если налоговый орган не совершил действий, предусмотренных ст. 46 НК РФ (выставление инкассо и пр.) Верховный суд не разъяснил.
А это значит только одно, что теперь появиться большое разнообразие трактовок по судебным делам, которые будут предлагать свой сценарий законных действий по взысканию налоговых задолженностей, установленных по итогам налоговых проверок.
Кто-то будет считать предельный срок в два года с момента, когда требование должно было быть выставлено, при соблюдении налоговым органом сроков проведения проверки (и это оптимистичный сценарий!), а кто-то будет считать этот срок от даты фактического выставления Требования и в этом случае, сроки проведения налоговой проверки, закрепленные в НК РФ, вообще утрачивают какой-либо смысл.
К сожалению, приходится констатировать, что ни о каком балансе интересов бизнеса и государства речи не идет.
И да, мне видится, что ни один налогоплательщик не считает несущественным нарушение сроков налоговой проверки на полгода, год, за который ему начислили пени, в течении которого у него продолжают истребовать огромный объем документов, опрашивать его сотрудников, приглашать на рассмотрения и грозить карами небесными. А после этого, еще полгода, год будет длиться процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и ее апелляционного обжалования.
