Верховный суд РФ встал на сторону банка в споре о блокировке операций по 115-ФЗ. Суд решил, что если банк ограничил дистанционное обслуживание клиента из-за проверки подозрительной операции, это само по себе не делает банк виновным в убытках компании.
Суть спора была такой: компания ООО «Х-ДЗОР» получила деньги и попыталась перевести крупную сумму поставщику. Банк запросил подтверждающие документы по операции в рамках требований Федерального закона № 115-ФЗ. После этого банк ограничил компании доступ к дистанционному банковскому обслуживанию: часть операций через онлайн-банк стала недоступна или сильно ограничена. При этом счёт полностью не блокировался — проводить операции можно было через офис банка по бумажным документам.
Из-за этих ограничений компания не смогла быстро перевести деньги поставщику привычным способом и оформила заём у предпринимателя на сумму 13,7 млн рублей. Позже за пользование займом и просрочку ей начислили проценты и неустойку. Эти суммы компания попыталась взыскать с банка как убытки, считая, что именно действия банка привели к финансовым потерям.
Нижестоящие суды частично поддержали компанию. Они посчитали, что клиент передал банку нужные документы, а сам банк не доказал, что операция действительно была подозрительной настолько, чтобы ограничивать обслуживание.
Но Верховный суд с этим не согласился и отменил решения в части взыскания убытков с банка. Суд указал несколько важных моментов.
Во-первых, ограничение дистанционного банковского обслуживания — это не то же самое, что блокировка счёта. Если клиент всё ещё может распоряжаться деньгами через отделение банка, значит доступ к средствам полностью не прекращён.
Во-вторых, банк по закону обязан проверять подозрительные операции и вправе применять меры контроля, если видит риски по 115-ФЗ. Если договор с клиентом позволяет ограничить онлайн-доступ и перевести взаимодействие в бумажный формат, это считается допустимым.
В-третьих, убытки клиента нельзя автоматически переложить на банк. Компания должна доказать, что именно действия банка напрямую сделали невозможным платёж. В этом деле таких доказательств не нашли: не было подтверждено, что компания пыталась подать платёжное поручение через отделение банка на бумаге и получила отказ.
Именно поэтому Верховный суд пришёл к выводу, что нельзя считать банк виновным только потому, что клиенту стало неудобно пользоваться счётом или пришлось искать другие способы оплаты.
Главный вывод из этого дела: если банк ограничивает онлайн-операции по 115-ФЗ, это ещё не означает незаконную блокировку счёта. А чтобы взыскать убытки с банка, клиенту нужно доказать, что он действительно не мог провести платёж вообще, а не только через интернет-банк.
Суть спора была такой: компания ООО «Х-ДЗОР» получила деньги и попыталась перевести крупную сумму поставщику. Банк запросил подтверждающие документы по операции в рамках требований Федерального закона № 115-ФЗ. После этого банк ограничил компании доступ к дистанционному банковскому обслуживанию: часть операций через онлайн-банк стала недоступна или сильно ограничена. При этом счёт полностью не блокировался — проводить операции можно было через офис банка по бумажным документам.
Из-за этих ограничений компания не смогла быстро перевести деньги поставщику привычным способом и оформила заём у предпринимателя на сумму 13,7 млн рублей. Позже за пользование займом и просрочку ей начислили проценты и неустойку. Эти суммы компания попыталась взыскать с банка как убытки, считая, что именно действия банка привели к финансовым потерям.
Нижестоящие суды частично поддержали компанию. Они посчитали, что клиент передал банку нужные документы, а сам банк не доказал, что операция действительно была подозрительной настолько, чтобы ограничивать обслуживание.
Но Верховный суд с этим не согласился и отменил решения в части взыскания убытков с банка. Суд указал несколько важных моментов.
Во-первых, ограничение дистанционного банковского обслуживания — это не то же самое, что блокировка счёта. Если клиент всё ещё может распоряжаться деньгами через отделение банка, значит доступ к средствам полностью не прекращён.
Во-вторых, банк по закону обязан проверять подозрительные операции и вправе применять меры контроля, если видит риски по 115-ФЗ. Если договор с клиентом позволяет ограничить онлайн-доступ и перевести взаимодействие в бумажный формат, это считается допустимым.
В-третьих, убытки клиента нельзя автоматически переложить на банк. Компания должна доказать, что именно действия банка напрямую сделали невозможным платёж. В этом деле таких доказательств не нашли: не было подтверждено, что компания пыталась подать платёжное поручение через отделение банка на бумаге и получила отказ.
Именно поэтому Верховный суд пришёл к выводу, что нельзя считать банк виновным только потому, что клиенту стало неудобно пользоваться счётом или пришлось искать другие способы оплаты.
Главный вывод из этого дела: если банк ограничивает онлайн-операции по 115-ФЗ, это ещё не означает незаконную блокировку счёта. А чтобы взыскать убытки с банка, клиенту нужно доказать, что он действительно не мог провести платёж вообще, а не только через интернет-банк.
