После того, как в деле ООО «Мэри» (дело № А76-46624/2019) в мае 2021 года Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что правом на учет затрат для целей расчета сумм налога на прибыль, обладают только «добросовестные» налогоплательщики – активно способствующие налоговому органу в «раскрытии всех используемых ими схем» и самостоятельно посыпающие голову пеплом, причем в рамках процедур налогового контроля, ст. 54.1 НК РФ превратилась в резко санкционную, фактически вводящую новый вид наказания для недобросовестного или нераскаявшегося налогоплательщика в виде применения к нему нового вида налога – налога с оборота.
И не важно, что на этапе налоговой проверки зачастую еще совсем не ясно «чем дело кончится» и даже сам недобросовестный контрагент еще не вполне уверен в своей недобросовестности.
Очевидно, что такой подход носит однобокий и карательный характер.
Определение по делу «Спецхимпром» смещает маятник правоприменения в сторону налогоплательщика, и, хотя Верховный Суд и говорит о том, что принять к учету можно только расходы реально понесенные налогоплательщиком, но он все же уходит от формулировок из дела Мэри о том, что именно налогоплательщик обязан представить и раскрыть эти сведения, да еще и на этапе налоговой проверки.
В опубликованном Определении мы снова видим ранее звучавшие утверждения о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключит возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
«…Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения…»
Далее, в Определении ВС РФ указывает, что если налоговому органу (в том числе в рамках самостоятельно совершенных действий) известен реальный объем затрат налогоплательщика, в том числе и суммы реально оплаченного фактическому поставщику НДС, то они должны быть учтены при расчете реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Хочется отметить, что это Определение - довольно значительный разворот в сторону налогоплательщиков, которым повально в 2021 году, после Определения ВС РФ по делу Мэри, налоговые органы и суды стали отказывать в учете понесенных затрат для целей расчета налога.
Значит ли это, что судебная практика возвращается на прежний курс необходимости справедливого учета понесенных налогоплательщиком затрат для целей расчета налога на прибыль пока не ясно, но то, что определение по делу Спецхимпром появилось уже само по себе - хорошо!
Не расслабляемся и продолжаем считать расходы и в рамках налоговых проверок, и в судах.
И да пребудет с нами налоговая реконструкция!
