Внимание адвокатов привлекло разъяснение о недопустимости вызова налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его деятельности.
1 июля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), в который вошло в общей сложности 52 правовых позиции, большая часть которых касается экономических споров.
В п. 39 обзора разъяснено, что налогоплательщик не может быть признан свидетелем и привлечен к ответственности за неявку в налоговый орган для допроса по обстоятельствам проводимой в отношении него налоговой проверки (Определение № 67-КАД25-12-К8).
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова считает, что в данном определении ВС не просто отменил штраф, а фактически расставил важные процессуальные границы в налоговом контроле. Адвокат пояснила, что в этом деле ВС подчеркнул фундаментальное различие процессуальных статусов, указав, что свидетель по своей сути процессуально нейтрален: он сообщает сведения о чужих обстоятельствах, фактах, которые касаются других лиц или событий. Лицо, проверяемое налоговым органом, прямо заинтересовано в исходе дела, в связи с чем имеет особый статус, созданный для возможности защиты от предъявленных обвинений. Безусловно, право такого лица не свидетельствовать против себя не может и не должно преодолеваться за счет использования проверяющими статуса свидетеля, придаваемого такому лицу проверяющими.
Оксана Ухова обратила внимание, что в судебной практике нередко рассматривались похожие дела и судами допускались подходы, допускавшие вызов проверяемого лица в качестве свидетеля. Суды исходили из буквального прочтения ст. 90 НК: если у лица есть информация, значимая для контроля, его можно вызвать как свидетеля, независимо от того, что в отношении него самого идет проверка.
Адвокат полагает, что с принятием указанного определения ВС этот вопрос является разрешенным в пользу налогоплательщика. Однако она заметила, что в налоговый орган по-прежнему в качестве свидетелей вызываются директора и учредители проверяемых компаний, статус которых, по сути, мало чем отличается от статуса физического лица (ИП), в отношении которого ведется налоговая проверка. «В конечном итоге нести неблагоприятные последствия негативных результатов налоговой проверки будут именно они и, как известно, все, что они скажут, будет использовано против них. Видится, что этот вопрос также не будет разрешен до того момента, пока Верховный Суд не обратит на него свое внимание», – пояснила Оксана Ухова.
Она отметила, что включенное в обзор определение родилось благодаря Постановлению КС РФ № 12-П/2026. Именно его правовую позицию Верховный Суд взял за основу в деле № 67-КАД25-12-К8. «КС разъяснил: в системе действующего правового регулирования нормы не предполагают признание проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности. Тем самым КС закрыл лазейку для расширительного толкования, на которую ранее опирались нижестоящие суды, и фактически вынудил ВС пересмотреть ранее вынесенные судебные акты», – подчеркнула адвокат.
Также, в п. 40 ВС пояснил, что отсутствие в проекте планировки и межевания территории сведений об образовании земельного участка под гаражами гаражно-строительного кооператива не препятствует собственнику гаража, являющегося объектом капитального строительства и возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, получить в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен такой гараж (Определение № 9-КАД25-6-К1).
Из п. 41 обзора следует, что восстановление в полном объеме прав взыскателя иным способом, чем указано в судебном акте, может являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение № 5-КАД25-76-К2).
В п. 42 указано, что на иностранном гражданине лежит обязанность самостоятельно уведомить уполномоченный орган об осуществлении им трудовой деятельности, независимо от представления таких сведений работодателем (Определение № 46-КАД25-18-К6).
Согласно п. 43 заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проводимой в целях определения годности гражданина к военной службе, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законодательством (Определение № 16-КАД25-11-К4).
В п. 47 отмечено, что автомобиль, используемый исключительно для транспортировки водных биологических ресурсов, не является орудием незаконной добычи (вылова) таких ресурсов, в связи с чем не подлежит конфискации (Постановление № 41-АД26-11-К4).
В п. 48 подчеркнуто, что наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении с разным описанием одного и того же события административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП (Постановление № 15-АД26-1-К1).
В п. 49 ВС закрепил, что возвращение без рассмотрения по существу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, содержащей необходимые сведения для установления предмета обжалования, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП (Постановление № 66-АД26-3-К8).
Оксана Ухова считает, что в целом представленный обзор в части рассмотрения административных споров демонстрирует важную тенденцию, показывающую, что Судебная коллегия по административным делам ВС последовательно отстаивает баланс между полномочиями органов власти и правами граждан; в рассмотренных делах очевидно расставлены акценты на:
Как полагает адвокат, этот подход направлен на формирование устойчивой практики, когда решения органов власти проверяются на предмет соответствия не только букве, но и духу закона, а также конституционным гарантиям. «Однако приходится констатировать и тот факт, что описанные выше принципы рассмотрения судебных споров с государственными органами на нижних звеньях судебной системы скорее игнорируются, чем соблюдаются, а фильтр ВС столь избирателен, что в целом по стране рассмотрение подобных споров имеет очевидный прогосударственный и профискальный подход. В последние годы тенденция согласия судов с государственными органами в судебных спорах только усиливается», – поделилась мнением Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-proanalizirovali-pozitsii-po-administrativnym-delam-iz-vtorogo-obzora-vs-za-2026-g/
1 июля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), в который вошло в общей сложности 52 правовых позиции, большая часть которых касается экономических споров.
В п. 39 обзора разъяснено, что налогоплательщик не может быть признан свидетелем и привлечен к ответственности за неявку в налоговый орган для допроса по обстоятельствам проводимой в отношении него налоговой проверки (Определение № 67-КАД25-12-К8).
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова считает, что в данном определении ВС не просто отменил штраф, а фактически расставил важные процессуальные границы в налоговом контроле. Адвокат пояснила, что в этом деле ВС подчеркнул фундаментальное различие процессуальных статусов, указав, что свидетель по своей сути процессуально нейтрален: он сообщает сведения о чужих обстоятельствах, фактах, которые касаются других лиц или событий. Лицо, проверяемое налоговым органом, прямо заинтересовано в исходе дела, в связи с чем имеет особый статус, созданный для возможности защиты от предъявленных обвинений. Безусловно, право такого лица не свидетельствовать против себя не может и не должно преодолеваться за счет использования проверяющими статуса свидетеля, придаваемого такому лицу проверяющими.
Оксана Ухова обратила внимание, что в судебной практике нередко рассматривались похожие дела и судами допускались подходы, допускавшие вызов проверяемого лица в качестве свидетеля. Суды исходили из буквального прочтения ст. 90 НК: если у лица есть информация, значимая для контроля, его можно вызвать как свидетеля, независимо от того, что в отношении него самого идет проверка.
Адвокат полагает, что с принятием указанного определения ВС этот вопрос является разрешенным в пользу налогоплательщика. Однако она заметила, что в налоговый орган по-прежнему в качестве свидетелей вызываются директора и учредители проверяемых компаний, статус которых, по сути, мало чем отличается от статуса физического лица (ИП), в отношении которого ведется налоговая проверка. «В конечном итоге нести неблагоприятные последствия негативных результатов налоговой проверки будут именно они и, как известно, все, что они скажут, будет использовано против них. Видится, что этот вопрос также не будет разрешен до того момента, пока Верховный Суд не обратит на него свое внимание», – пояснила Оксана Ухова.
Она отметила, что включенное в обзор определение родилось благодаря Постановлению КС РФ № 12-П/2026. Именно его правовую позицию Верховный Суд взял за основу в деле № 67-КАД25-12-К8. «КС разъяснил: в системе действующего правового регулирования нормы не предполагают признание проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности. Тем самым КС закрыл лазейку для расширительного толкования, на которую ранее опирались нижестоящие суды, и фактически вынудил ВС пересмотреть ранее вынесенные судебные акты», – подчеркнула адвокат.
Также, в п. 40 ВС пояснил, что отсутствие в проекте планировки и межевания территории сведений об образовании земельного участка под гаражами гаражно-строительного кооператива не препятствует собственнику гаража, являющегося объектом капитального строительства и возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, получить в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен такой гараж (Определение № 9-КАД25-6-К1).
Из п. 41 обзора следует, что восстановление в полном объеме прав взыскателя иным способом, чем указано в судебном акте, может являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение № 5-КАД25-76-К2).
В п. 42 указано, что на иностранном гражданине лежит обязанность самостоятельно уведомить уполномоченный орган об осуществлении им трудовой деятельности, независимо от представления таких сведений работодателем (Определение № 46-КАД25-18-К6).
Согласно п. 43 заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проводимой в целях определения годности гражданина к военной службе, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законодательством (Определение № 16-КАД25-11-К4).
В п. 47 отмечено, что автомобиль, используемый исключительно для транспортировки водных биологических ресурсов, не является орудием незаконной добычи (вылова) таких ресурсов, в связи с чем не подлежит конфискации (Постановление № 41-АД26-11-К4).
В п. 48 подчеркнуто, что наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении с разным описанием одного и того же события административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП (Постановление № 15-АД26-1-К1).
В п. 49 ВС закрепил, что возвращение без рассмотрения по существу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, содержащей необходимые сведения для установления предмета обжалования, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП (Постановление № 66-АД26-3-К8).
Оксана Ухова считает, что в целом представленный обзор в части рассмотрения административных споров демонстрирует важную тенденцию, показывающую, что Судебная коллегия по административным делам ВС последовательно отстаивает баланс между полномочиями органов власти и правами граждан; в рассмотренных делах очевидно расставлены акценты на:
- разграничении процессуальных статусов (как в налоговом деле);
- защите прав на имущество в сложных, переходных ситуациях (гаражи, земля);
- принципе фактического исполнения вместо формального следования букве нормативного акта;
- необходимости всесторонней оценки доказательств, а не принятия на веру одного документа (экспертизы, показаний участников процесса);
- четком следовании закону в вопросах обязанностей (как в деле с патентом).
Как полагает адвокат, этот подход направлен на формирование устойчивой практики, когда решения органов власти проверяются на предмет соответствия не только букве, но и духу закона, а также конституционным гарантиям. «Однако приходится констатировать и тот факт, что описанные выше принципы рассмотрения судебных споров с государственными органами на нижних звеньях судебной системы скорее игнорируются, чем соблюдаются, а фильтр ВС столь избирателен, что в целом по стране рассмотрение подобных споров имеет очевидный прогосударственный и профискальный подход. В последние годы тенденция согласия судов с государственными органами в судебных спорах только усиливается», – поделилась мнением Оксана Ухова.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-proanalizirovali-pozitsii-po-administrativnym-delam-iz-vtorogo-obzora-vs-za-2026-g/
