В делах о (несостоятельности) банкротстве довольно таки часто встречаются недобросовестные должники. Некоторые из них сохраняют для себя единственный актив – это квартира, как правило, дорогостоящая.
Такие должники руководствуются позицией Верховного Суда Российской Федерации, где в определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 выражается правовая позиция о невозможности переселения должника из его единственного жилья.
Однако обстоятельства по делу № А60-56649/2017 сложились иначе. Должника по указанному делу признали банкротом, а общим собранием кредиторов было решено включить в конкурсную массу квартиру общей площадью 147,3 кв.м. и предоставить квартиру общей площадью 31,7 кв.м.
Не согласившись, должник обжаловал указанное решение кредиторов. Суды, в свою очередь, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-3177 от 11.04.2019 и Постановлении арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8742/18 от 18.06.2021 поддержали решение о включении в конкурсную массу квартиры общей площадью 147, 3 кв.м. и предоставлении должнику квартиры общей площадь 31,7 кв.м.
При этом указанные действия по продаже «роскошного» жилья и переселении должника действительно исполнили, что является прецедентным случаем.
Суды руководствовались следующими актами:
- Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021;
- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.
Не смотря на наличие Постановлений Конституционного суда, вся проблема данного вопроса кроется в отсутствии законодательного урегулирования. Однако в Постановлении от 2021 суд указал, что все-таки не стоит ждать законодательного урегулирования вопроса, а возложить на суды определение критериев исполнительского иммунитета на жилье.
Возможно, очевидный рост подобной практики позволит избежать развитие недобросовестных должников, с одной стороны, а с другой, даст почву для появления новых способов защиты своего имущества.
